…λένε οι Οικολόγοι – Πράσινοι:
Στις 3-5 Απριλίου το NATO θα γιορτάσει τα 60α του γενέθλια με πανηγυρικές εκδηλώσεις, σε σύνοδο κορυφής στις Βρυξέλλες. Οι πολίτες του κόσμου όμως δεν γιορτάζουν. Η κατάρρευση του Συμφώνου της Βαρσοβίας θα έπρεπε να έχει οδηγήσει στη διάλυση και του άλλου επιθετικού και αναχρονιστικού στρατιωτικού μηχανισμού, του ΝΑΤΟ. Στη σημερινή εποχή ένας τέτοιος μηχανισμός δεν έχει ρόλο και δεν μπορεί να μας προστατέψει από τις απειλές -περιβαλλοντικές, δημοκρατικές, κοινωνικές και οικονομικές- που δεχόμαστε στον πολύ-πολικό κόσμο που ζούμε σήμερα. Τα προβλήματα ασφάλειας σχετίζονται πλέον με την κλιματική αλλαγή, τη χρηματιστηριακή και οικονομική κρίση, την άνιση πρόσβαση στους φυσικούς πόρους, το άνοιγμα του χάσματος βορρά/νότου, την ανεξέλεγκτη αύξηση των εξοπλισμών. Απειλές που δεν μπορούν να λυθούν με στρατιωτικά αλλά με πολιτικά μέσα.
Το ΝΑΤΟ έχει αποτύχει ακόμα και στην ίδια την αποστολή του: οι δράσεις του έχουν φέρει περισσότερη αστάθεια και ανασφάλεια ενώ όχι σπάνια, αθώοι άνθρωποι βρήκαν το θάνατο στο όνομα της ειρήνης. Τεράστια ποσά δαπανώνται για να συντηρείται αυτή η πολεμική μηχανή που περιλαμβάνει και πυρηνικά όπλα. Πιστεύουμε πως το μεγαλύτερο μέρος από τις δαπάνες αυτές θα πρέπει να διοχετευτεί σε επενδύσεις που θα στρέφουν την ευρωπαϊκή οικονομία σε κατεύθυνση βιωσιμότητας αλλά και στη δημιουργία αποτελεσματικών μηχανισμών πρόληψης και επίλυσης των συγκρούσεων.
Όλοι γνωρίζουμε ότι η πολιτική όπως και η στρατιωτική διοίκηση του ΝΑΤΟ κυριαρχούνται σε σημαντικό βαθμό από τις ΗΠΑ και συχνά μέχρι τώρα εξέφραζαν τους πολιτικούς και στρατηγικούς στόχους της υπερδύναμης αλλά και τα συμφέροντα του λόμπι των βιομηχανιών όπλων. Δεν ξεχνάμε επίσης την εξάρτηση αυτής της τόσο ενεργοβόρας χώρας από το πετρέλαιο και την ανάγκη της να επιδιώκει τον έλεγχο με κάθε τρόπο των πηγών ενεργειακής της τροφοδοσίας.
Οι Οικολόγοι Πράσινοι, έχουμε διατυπώσει στο πρόγραμμά μας ότι
- Αντιτασσόμαστε στη λογική της στρατιωτικής ισχύος και των μηχανισμών της, επιδιώκουμε δραστική μείωση των εξοπλισμών και εμμένουμε στο στόχο για διάλυση του ΝΑΤΟ. Καθώς η Ελλάδα και η Τουρκία έχουν τα υψηλότερα ποσοστά στρατιωτικών δαπανών, δίνουμε προτεραιότητα στη μείωση των εξοπλιστικών προγραμμάτων, στην ανάγκη ακόμη και μονομερώς.
- Θέλουμε μια Ευρωπαϊκή Ένωση δεσμευμένη στην υπόθεση της ειρήνης: Με κοινή εξωτερική πολιτική, με ανεξαρτησία από τις Η.Π.Α. αλλά χωρίς φιλοδοξίες υπερδύναμης. Μια Ευρώπη με σεβασμό στα πλαίσια και τους κανόνες του Ο.Η.Ε., ενεργή στην πρόληψη και επίλυση συγκρούσεων με μη στρατιωτικούς και μη βίαιους τρόπους σε επίπεδο πολιτικό, διπλωματικό και οικονομικών σχέσεων. Μια Ευρώπη που να αποτελεί η ιδία πρότυπο δημοκρατίας και δικαιωμάτων των πολιτών και να ενθαρρύνει με την πολιτική της τη δημοκρατία, τα ανθρώπινα δικαιώματα και την κοινωνία των πολιτών σε όλο τον κόσμο.
Το πράσινο κίνημα έχει βαθιές ιστορικές ρίζες στα ειρηνιστικά κινήματα και στα κινήματα για αφοπλισμό. Οι έλληνες πράσινοι συμμετείχαμε σε όλες τις αντιπολεμικές κινητοποιήσεις όπως αυτές κατά των νατοϊκών επεμβάσεων στη Γιουγκοσλαβία και στο Αφγανιστάν και των αμερικάνικων στο Ιράκ και καλούμε και πάλι στις αντι-νατοϊκές διαδηλώσεις που θα γίνουν το Σάββατο 4 Απριλίου.
Η Εκτελεστική Γραμματεία
Πληροφορίες: Ορ. Κολοκούρης 6981 178665
Τάσος Κρομμύδας 6945 940916
36 σχόλια
Ροή σχολίων γι' αυτό το άρθρο
Απριλίου 2, 2009 στις 9:42 μμ
Πάνος
Πριν λίγες μέρες, στην καλύβα:
…και η αντίρρηση του «δεξιού»:
Εδώ: http://panosz.wordpress.com/2009/03/24/serbia_nato/
Απριλίου 2, 2009 στις 10:11 μμ
Ο Αιρετικός
Το ΝΑΤΟ δεν έχει πλέον λόγο ύπαρξης. Τα Ηνωμένα Έθνη – που πολλάκις έχουν υπονομευθεί από το ΝΑΤΟ, το Σύμφωνο της Βαρσοβίας κλπ – αρκούν.-
Απριλίου 2, 2009 στις 10:23 μμ
Μαύρο πρόβατο
Καταπληκτική η τρίπλα του δεξιού. Επιπέδου Μαραντόνα (προπονητή
)
Να υποθέσουμε οτι το ΝΑΤΟ το απαίτησαν και το στηρίζουν οι λαοί για ν’αναγκάζονται οι μεγάλες Δυνάμεις και τα συμφέροντά τους να τηρούν τα προσχήματα της διεθνούς νομιμότητας; Προέκυψε το ΝΑΤΟ για να υπηρετήσει τη διεθνή ειρήνη, ή τη σταθερότητα; Μήπως έγινε τυχαία; Δεν το έφτιαξε και δεν το στηρίζει με πολύ κόστος ο όμιλος των ιμπεριαλιστών υπό την ηγεσία των ΗΠΑ; Δεν το επέβαλλε (και προσπαθεί να το επιβάλλει) σε όσες άλλες χώρες ήθελαν και δεν ήθελαν; Και δεδομένων όλων αυτών, αν η διάλυσή του θα “έλυνε τα χέρια” των μεγάλων Δυνάμεων, και ειδικά των ΗΠΑ, πώς γίνεται να βρίσκεται ακόμα στη θέση του, όταν εξέλιπε ο πρώτος λόγος για τον οποίο ιδρύθηκε – “η αναχαίτισις του κομμουνισμού κινδύνου”; )
Κι ένα μη ρητορικό ερώτημα: γιατί ο δεξιός υπερασπίζεται, έστω και τόσο αδέξια, το ΝΑΤΟ;;
Απριλίου 2, 2009 στις 10:23 μμ
Μαύρο πρόβατο
κομμουνιστικού κινδύνου βεβαίως
Απριλίου 2, 2009 στις 10:26 μμ
Πάνος
Κι ένα (ακόμα) μη ρητορικό ερώτημα: είναι δυνατόν το μαύρο πρόβατο να συμφωνεί με μια ανακοίνωση της Γραμματείας των Ο-Π;
Απριλίου 2, 2009 στις 10:32 μμ
Μαύρο πρόβατο
Και μια ερώτηση σε όποιον συνυπογράφει/δεσμεύεται από την ανακοίνωση των ΟΠ: αγωνίζεστε για την αποχώρηση της Ελλάδας από το ΝΑΤΟ; Ή όχι, διότι βρίσκετε οτι μια ενδεχόμενη τέτοια αποχώρηση ενόσω το ΝΑΤΟ υπάρχει, θα έβλαπτε το έθνος; Η διευκρίνηση θα ήταν σημαντική σε σχέση με τις κατηγορίες περί “εθνικής ανευθυνότητας” που σας έχουν κατά καιρούς απευθύνει εθνικιστικοί κύκλοι, με αφορμή το θέμα της ονομασίας της ΠΓΔΜ.
Απριλίου 2, 2009 στις 10:45 μμ
Πάνος
Πολλές ερωτήσεις μαζεμένες…
Απριλίου 3, 2009 στις 12:30 πμ
Γιάννης-2
Το τελευταίο πράγμα που χρειάζεται η Ελλάδα να συζητά αυτή τη στιγμή είναι έξοδος από το ΝΑΤΟ. Η “προσωρινή” αποχώρηση του Κωνσταντίνου Καραμανλή το 1974 -γιά να ευχαριστήσει τους αριστερούς- απεδείχθει καταστροφική.
Από τότε (γιά να επιτρέψει την επανεισδοχή μας), η Τουρκία ουσιαστικά άλλαξε τα όρια στον ουρανό του Αιγαίου που υπάγονται στο ΦΙΡ των Αθηνών.
Απριλίου 3, 2009 στις 8:08 πμ
δεξιος
Απαντω σε μερικες ερωτησεις του μαυρου προβατου :
Το ΝΑΤΟ ιδρυθηκε ως φραγμα στην τυχον επεκταση της ζωνης της ΕΣΣΔ στην Ευρωπη.
Μετα τη διαλυση αυτης χρησιμοποιηθηκε για την επεκταση της δυτικης ζωνης προς Ανατολάς.Ο πραγματικος αντιπαλος του ειναι η Ρωσια-που δεν ειναι καθολου αμελητεα δυναμη και τωρα – και αυτος ειναι ο λογος που δεν διαλυεται. Για τους Αμερικανους θα ηταν ευχερεστερος ο χειρισμος μεμονωμενα των μικρων χωρων της Ευρωπης χωρις να δεσμευονται απο τους κανονες του ΝΑΤΟ αλλα δεν θα ειχαν την απαραιτητη ενοτητα όλων αυτων εναντι της Ρωσιας. Θυσιαζουν λοιπον αυτη τη δυνατοτητα ευελιξιας για τη συσπειρωση που επιθυμουν.
Μια μικρη χωρα εκτος ΝΑΤΟ δεν εχει καμμια αμυντικη καλυψη γιατι κανεις αλλος στην Ευρωπη -ουτε και η Ρωσια -δεν ενδιαφερεται ή δεν μπορει να δημιουργησει στρατιωτικη συμμαχια που να εγγυηθει την ακεραιοτητα αλλων χωρων.Η επιστροφη της Γαλλιας στο στρατιωτικο σκελος ειναι παραδοχη οτι το σχεδιο για ευρωπαικη αμυνα χωρις τις ΗΠΑ απετυχε.
Δεν ειναι θεμα υπερασπισεως του ΝΑΤΟ αλλα εαν θα πρεπει ή οχι να ανηκει η Ελλαδα σε αυτο.Εαν αποχωρησουμε θα ανηκουν σε αυτο ολες οι χωρες με τις οποιες συνορευουμε και δεν θα ανηκουμε εμεις με πολυ αρνητικες συνεπειες.Εφ οσον οι μεγαλες δυναμεις στην εξελιξη της ιστοριας αποφασισουν τη διαλυση του θα αναζητησουμε νεες συμμαχιες.
Απριλίου 3, 2009 στις 11:39 πμ
zeppos
Πρόσφατα και η Αλβανία “έγινε δεκτή” στο νατο.. Άκου έγινε δεκτή!!
Τώρα μάλιστα.. θα αισθάνομαι πιο ασφαλής..
Πολύ πριν την ένταξη, (αλλά και μετά αιωνίως) όλες οι χώρες είναι υποχρεωμένες να αρχίσουν τον “εκσυγχρονισμό” των στρατών τους.. Αυτό σημαίνει παραγγελίες, παραγγελίες και παραγγελίες δισ στις βιομηχανίες 2-3 κρατών με σημαντικότερες των ΗΠΑ..
Ο ανταγωνισμός με την Ρωσσική βιομηχανία είναι εντονότερος από ποτέ και το παιχνίδι είναι πολύ χοντρό και σκληρό για να χωράει “σκέψεις” για διάλυση κλπ… Για τον λόγο αυτό κυρίως (ίσως και μοναδικό) σκίζονται να βάλουν πολλές χώρες στην “συμμαχία”, να μην μείνουν απ’έξω και τους πλευρίσουν οι Ρώσσοι..
Απριλίου 3, 2009 στις 12:19 μμ
σχολιαστης
Οξω απο το ΝΑΤΟ οι μεγάλες χώρες είναι πιο επικίνδυνες.
Απριλίου 3, 2009 στις 1:12 μμ
Ο Αιρετικός
δεξιέ, είδαμε και την Γεωργία που ήταν το χαϊδεμένο παιδί του ΝΑΤΟ πόση κάλυψη είχε από τη “συμμαχία” όταν πήγε να κάνει εξυπνάδες…
Απριλίου 3, 2009 στις 1:39 μμ
Γιάννης
είτε εντός είτε εκτός νατο, η ελλάδα δεν είναι ισχυρή για να επιβάλει τας ηθικάς αρχάς ή την ωμή θέλησή της. οπότε..
Απριλίου 3, 2009 στις 4:34 μμ
Πάνος
μαύρο πρόβατο,
απαντώ για δικό μου λογαρισμό: όχι, το σύνθημα ΔΕΝ πρέπει να είναι “να φύγει η Ελλάδα από το ΝΑΤΟ”, είναι (και πολύ σωστά) “να διαλυθεί το ΝΑΤΟ”.
Το ΝΑΤΟ κάνει κακό στην ανθρωπότητα και πρέπει να διαλυθεί – δηλαδή να συμφωνήσουν οι χώρες της Ευρώπης για ένα άλλο αμυντικό σύστημα.
Η μονομερής (και μοναχική) αποχώρηση της Ελλάδας από το ΝΑΤΟ με μαθηματική βεβαιότητα θα προξενήσει ζημία στα συμφέροντα και την ασφάλεια της Ελλάδας. Γι’ αυτό, εγώ προσωπικά, δεν την υποστηρίζω.
Απριλίου 3, 2009 στις 4:39 μμ
Πάνος
…όπως δεν υποστηρίζω τις πέντε τελευταίες λέξεις της ακόλουθης πρότασης που περιέχεται στην ανακοίνωση:
.
Το “μονομερώς” με την έννοια της ηθελημένης διαταραχής στο συσχετισμό δύναμης με την Τουρκία, δε με βρίσκει σύμφωνο. Η οικονομία στα ευρώ (που είναι βασικό και ύψιστο ζητούμενο) μπορεί να επιτευχθεί με άλλους τρόπους (κατάργηση μιζών, έξυπνες επιλογές με μοναδικό κριτήριο την αποτροπή και όχι το οικονομικό αλισβερίσι κλπ) – χωρίς όμως να υποβαθμίζεται η στρατιωτική δύναμη της χώρας.
Τα εξοπλιστικά προγράμματα πρέπει να μειωθούν αποφασιστικά, με στόχο την πλήρη εξάλλειψή τους. Ταυτόχρονα για την Ελλάδα και την Τουρκία.
Απριλίου 3, 2009 στις 6:24 μμ
δεξιος
Αιρετικε η Γεωργια ειχε τοση “καλυψη” απο το ΝΑΤΟ οση “καλυψη” ειχε η Σερβια απο τη Ρωσια.Αοριστες καλυψεις οχι μονο δε μετρανε αλλα ειναι η μεγαλυτερη παγιδα για οσους τις παιρνουν στα σοβαρα.
Η Γεωργια δεν ηταν μελος του ΝΑΤΟ και το ΝΑΤΟ δεν ειχε υποχρεωση να την υπερασπισει και αν ο Σαακασβιλι νομιζε αλλιως δικο του προβλημα.
Απριλίου 3, 2009 στις 7:54 μμ
Ο Αιρετικός
Και ξέρεις ποιο είναι το ωραίο δεξιέ; Ότι ΟΛΟΙ οι διπλωματικοί κύκλοι του έλεγαν του Σαακασβίλι να ΜΗΝ κάνει καμιά κουτουράδα (τα έχω γράψει άλλωστε κι εγώ), αλλά αυτός επέλεξε ν’ακούσει όσους του χάιδευαν τ’αυτιά (και τους χρυσοπλήρωνε ως “συμβούλους”).
Απριλίου 3, 2009 στις 8:22 μμ
σχολιαστης
Αντε να έχεις μεγάλες χώρες όπως η Γερμανία και η Γαλλία, εντελώς ανεξάρτητες και να περιμένεις ότι δεν θα κινηθούν καταλλήλως. Λες και δεν έχει διδάξει η ιστορία. Εχει σχέση η Ευρώπη του 2009 με την Ευρώπη πριν τον 2o παγκόσμιο πόλεμο;
Η Ελλάδα με μονομερή αφοπλισμό και αποχώρηση απο το ΝΑΤΟ θα είναι ένας ωραίος τηγανητός μεζές, ας πουμε ένα μπαρμπούνι όπως αυτά που κολυμπάνε στο Αιγαίο.
Η Ελλάδα παρέχει την θεμελιώδους σημασίας βάση της Σούδας και αν έχει στοιχειωδώς ικανούς ηγέτες και όχι κότες, μπορεί να παίζει μπάλα.
Απριλίου 4, 2009 στις 12:48 μμ
Μαύρο πρόβατο
Πάνο, έχω ένα σωρό αντιρρήσεις λογικής συνέπειας της θέσης σου με άλλα που υποστηρίζεις (πχ οτι την αντίστοιχη συμπεριφορά σε οικολογικά θέματα: “γίνεται ένα οικολογικό έγκλημα και συμμετέχω με τον τρόπο μου κατά ένα μικρό μερίδιο, όμως δε με συμφέρει να σταματήσω μόνο εγώ να το συνδιαπράττω”, την καταγγέλλεις ως γαϊδουρίστικη).
Η κυριότερη όμως αντίρρηση ενάντια στην άποψη “κακό το ΝΑΤΟ/να διαλυθεί – υποχρεωτική η παραμονή μας για τα συμφέροντα της χώρας” είναι οτι δεν ξέρετε να μετράτε καλά εσείς που την υποστηρίζετε.
Μετράτε σαν τους Φαναριώτες – όχι σαν τον Κολοκοτρώνη.
Ας ελπίσουμε μόνο, οτι αν ποτέ κάποιες άλλες δυνάμεις οδηγήσουν τη χώρα εκτός της εγκληματικής συμμαχίας, εσείς να μην αντιταχθείτε.
(Μέχρι στιγμής, κανείς των ΟΠ δεν έκρινε οτι “είναι προς το συμφέρον του” ν’αφήσει κάποια απάντηση στο ερώτημα. Ας προσθέσω άλλο ένα, αν ως ευρωπαϊστές πιστεύουν οτι πρέπει να γίνει ενιαία ευρωπαϊκή άμυνα εκτός ΝΑΤΟ – κάτι βέβαια που δεν το πιστεύουν οιι μεγάλες ευρωπαϊκές δυνάμεις…)
Απριλίου 4, 2009 στις 2:52 μμ
Ενη Καπαζογλου
Για λιγο κρατει στους συλλογισμους μας. Η θεμελιωδης σκεψη μας σημερα ,σε οτι αφορα το ΝΑΤΟ ,ειναι να αναρωτηθουμε τι αμυντικος οργανισμος ειναι και εναντιον ποιας δυναμης θεωρειται αμυντικη δυναμη.
Βεβαια δεν γινεται λογος οτι ειναι εναντιον της Ρωσιας ,οταν χθες ο Ομπαμα δηλωνε στη Συνοδο των G20, ενωπιον του Προεδρου της Ρωσιας, οτι πρεπει να ειμαστε μια συμμαχικη αμυντικη δυναμη. Εναντιον τινων? Θα υπεθετε κανεις εναντιον αυτων που δεν ησαν παροντες στους G20 .
Συνεπως αυτο που θα περιμενει κανεις να ακουσει τωρα απο τους ηγετες ειναι, τι θα αντιπροσωπευει το οποιοδηποτε ΝΑΤΟ στο μελλον και ποιος ο σκοπος υπαρξης του.
Απριλίου 4, 2009 στις 3:48 μμ
Μαύρο πρόβατο
Σας προτείνω να μην μπλέξετε με ιδεολογήματα ή λόγους των πολιτικών, γιατί στο πεδίο αυτό όπως είπε κάποιος μεγάλος
υπάρχουν πράγματα που λέγονται και δε γίνονται, και υπάρχουν πράγματα που γίνονται και δε λέγονται.
Τα κυριότερα “γυμνά ερωτήματα” σχετικά με το ΝΑΤΟ, είναι νομίζω τα εξής:
-Τι εξυπηρετεί το ΝΑΤΟ την κάθε χώρα (λαό και εξουσία) που συμμετέχει σ’αυτό;
-Θα ήταν καλύτερα (για τον ελληνικό λαό) να διαλυθεί;
-Η αποχώρηση της Ελλάδας πρέπει να τίθεται ως πολιτικός στόχος για το συμφέρον της χώρας μας;
Για το πρώτο ερώτημα, ας εξετάσουμε τι κάνει το ΝΑΤΟ, και για ποιούς (διαφορετικούς) λόγους εντάχθηκαν/το στηρίζουν οι χώρες που αποτελούν μέλη ή συνεργάτες του ανά περίπτωση. Δεν προτείνω καμμιά φανταιζί μεθοδολογία – αρκεί ο Θουκυδίδης για να καταλάβουμε πώς πρέπει να το ψάξουμε. Τα υπόλοιπα δύο ερωτήματα είναι κρίσεως.
Εσείς λοιπόν Ένη, τι νομίζετε γι αυτά;
Απριλίου 4, 2009 στις 4:51 μμ
Πάνος
μαύρο πρόβατο,
τις περίμενα τις αντιρρήσεις σου – και είναι λογικές, μέχρις ένα σημείο. Θα ήταν πολύ εύκολο για μένα να πω “έξω τώρα η Ελλάδα από το ΝΑΤΟ” – θα μου έλεγε μπράβο πολύς κόσμος
Αλλά…
…δε μπορεί μια χώρα όπως η Ελλάδα να σηκωθεί και να την κοπανήσει από μόνη της. Το θέμα έχει λυθεί θεωρητικά από τον καιρό του Θουκυδίδη: την περιμένει κλύσμα με ασβέστη, χωρίς εναλλακτική!
Διάλυση του ΝΑΤΟ σημαίνει κοινή απόφαση των χωρών της Ευρώπης για ένα άλλο σύστημα άμυνας και ασφάλειας. Όχι μιας μονάχα, στα ξεκούδουνα. Πολλών (ή όλων) μαζί.
Πράσινη πολιτική (όπως την καταλαβαίνω εγώ) είναι εκείνη που θα πείσει τους Ευρωπαίους πολίτες ότι αυτό είναι το ΣΥΜΦΕΡΟΝ τους.
Απριλίου 4, 2009 στις 6:46 μμ
δεξιος
Το ΝΑΤΟ μαυροπροβατε υπαρχει για τους λογους που ανεφερε ο πρωτος γραμματεας του λορδος Ισμαιυ : Να κρατα τους Αμερικανους μεσα,τους Ρωσους εξω και τους Γερμανους κατω (στην Ευρωπη εννοειται).
Απο εκει και περα ο καθε λαος και η καθε κυβερνηση αναλογα με τα συμφεροντα του και τις πεποιθησεις του διακειται ευνοικα ή οχι.
Για την Ελλαδα θα έλεγα οτι το σκελος του να κρατα τους Γερμανους κατω ειναι καλο-γιατι ηδη πολυ αερα εχουν παρει με την οικονομικη τους υπεροχη,ας μην προστεθει και στρατιωτικη,το σκελος με τους Ρωσους εξω δεν μας συμφερει και το σκελος με τους Αμερικανους μεσα ειναι ετσι και ετσι (ξερω οτι δεν το αναγνωριζεις αλλα υπαρχει λογος που η Ελλάδα ήταν συμμαχος της Αμερικης και στους δυο παγκοσμιους πολεμους).
Απριλίου 4, 2009 στις 10:22 μμ
Ενη Καπαζογλου
@Μαυρο προβατο
Σε παραπεμπω στην τελευταια παραγραφο του παραπανω σχολιου μου.
Τα ερωτηματα σχετικα με το ΝΑΤΟ αφορουν το παρον και το μελλον. Το παρελθον δεν υφισταται συνεπως η συζητηση περι αυτου δεν εχει πρακτικο αποτελεσμα.
Η Ελλαδα φυσικα δεν μπορει να παριστανει τη μοναχικη “νησιδα” .
Απριλίου 5, 2009 στις 1:39 πμ
Μαύρο πρόβατο
Καλησπέρα,
Πάνο είμαστε επτά αν μέτρησα καλά που έχουμε σχολιάσει μέχρι τώρα, και μόνο εγώ υπέρ της αποχώρησης της Ελλάδας από την εγκληματική συμμορία του ΝΑΤΟ. Ταυτόχρονα, μόνο δύο συσχολιαστές επιτρέπουν να συμπεράνει κανείς οτι καλύτερα να υπάρχει το ΝΑΤΟ παρά να μην υπάρχει.
Εξ’αυτών, προκύπτουν τα εξής δύο:
)
) στο σύμφωνο, είναι ο φόβος. Η συμμετοχή μας λοιπόν δε μας προστατεύει από τίποτε άλλο εκτός από τη μη-συμμετοχή μας. Στην υποθετική δε περίπτωση που η Τουρκία έβγαινε “ολίγον” ή κανονικά από αυτό, το καινούργιο τροπάρι τόχω κι εγώ έτοιμο: “θα είναι μοναδική ευκαιρία να έχουμε στο πλευρό μας εμείς την ισχυρότερη δύναμη του πλανήτη, στα δίκια μας κατά της γείτονος”, μπλα μπλα μπλα. Ας μείνουμε όμως στο σήμερα, και ας σημειώσουμε το σημείο όπου ομονοούμε: η χώρα, είτε μιλάμε για το λαό της είτε μιλάμε γενικώς και αορίστως για το έθνος, δεν κερδίζει τίποτα όντας μέσα στο ΝΑΤΟ – εκεί που όλοι οι υπόλοιποι επιμένετε, είναι οτι χάνει πολλά αν κάνει οτι φεύγει.
1) Τα συγχαρητήρια μάλλον θα τα έπαιρνες από τμήμα κάποιας “σιωπηλή πλειοψηφίας”. Εδώ δε θα σούδινε κανένας, όπως δε μούδωσε και μένα κανείς (αντίθετα, όλοι εθνικοϋπευθύνως ομονοείτε για το κακό που θα έκανε στη χώρα η αποχώρηση
2) Ο λόγος που κρατάει την Ελλάδα (καλώς, καθ’όλους τους συσχολιαστές πλην εμού – γράφω έτσι μήπως εξάψω τον Ν. Σαραντάκο, ώστε να παρέμβει κι αυτός
Πιστεύω οτι παρόμοιο είναι το σκεπτικό των κυρίαρχων κύκλων όλων των “νέων χωρών” του ΝΑΤΟ, των τμημάτων τους τουλάχιστο που δεν είναι απλά πρακτορεία των ιμπεριαλιστικών συμφερόντων: μπαίνουμε στο ΝΑΤΟ γιατί είναι ο μόνος τρόπος να προστατευθούμε μονίμως από τη δυσαρέσκειά του ή την επιθετικότητά του, ειδική μορφή της οποίας είναι και το πάγιο μήνυμα ευρωπαίων και αμερικανών, οτι η ένταξη σε αυτό είναι τα διόδια σε κάθε δρόμο που οδηγεί στην ευρωπαϊκή ένωση (με τα πλεονεκτήματα σταθεροποίησης και εκσυγχρονισμού του συστήματος που παρέχει). Και βέβαια, καλύτερα η Ευρώπη με την όποια δυνατότητα διαβούλευσης, παρά να μας βαράνε μαζί με τους Ρώσσους οι οποίοι θα μας συμπεριφέρονται σαν τα πιό πεινασμένα αρπακτικά! Όσο για τον κίνδυνο να τους πνίξουν αυτούς τους κύκλους οι Γερμανοί ως ο ιμπεριαλισμός με τη μεγαλύτερη δύναμη σε αυτή τη σφαίρα, αυτός αρκεί να εξηγήσει την προθυμία των “νέων χωρών” να στηρίξουν και την πιό τυχοδιωκτική, την επιθετικότερη πολιτική των αμερικανών: η αμερικανοδουλία είναι το αντίτιμο για το να μη σβήσουν τα μαγαζιά (τους) αυτά από το χάρτη, να μη γίνουν γερμανικό λεμπενσράουμ ή μοιρασμένα λάφυρα σε μια ρωσογερμανική συννενόηση, στην οποία σπρώχνει η αδυσώπητη λογική της οικονομίας.
Οι καιροί όμως αλλάζουν γρήγορα, όπως αλλάζουν και οι συσχετισμοί και οι προτεραιότητες. Να μερικά σημάδια:
-η επιστροφή της Γαλλίας σε καθεστώς πλήρους μέλους, και μάλιστα χωρίς φαινόμενο αντάλλαγμα (πήρε τη διοίκηση ενός “θινκ-τανκ” κατουσία (Νορφολκ) και τη διοίκηση της γελοιωδέστερης νατοϊκής διάταξης (Λισσαβώνα) ), είναι ένα τέτοιο. Πιστεύω οτι το πραγματικό αλισβερίσι είναι να βοηθηθούν οι Γάλλοι γιατί δεν αντέχουν πλέον να παίζουν μόνοι τους τους κινέζους στην Αφρική, με αντάλλαγμα τη συνδρομή τους στον πόλεμο που χρειάζονται, αλλά δεν μπορούν πλέον να διεξάγουν μόνοι τους, οι αμερικάνοι, στο Αφγανιστάν/Πακιστάν. (στο ντηλ βάζουν οι Γάλλοι κυρίως το πολύ υπολογίσιμο πολιτικό βάρος, αυξημένο και από τη στάση τους στο Ιράκ).
-η επιλογή για τη συμβολική θέση του γγ του ΝΑΤΟ μιας προκλητικής φυσιογνωμίας, του Ρασμούσεν, οπαδού του “πόλεμου των πολιτισμών”, του εποικισμού των κατεχόμενων της Παλαιστίνης, της εισβολής και κατοχής στο Ιράκ κτλ, με το ιστορικό της αλλαζονικής του συμπεριφοράς στην υπόθεση των σκίτσων του Μωάμεθ, είναι κι αυτή ενδεικτική των προετοιμαζόμενων κινήσεων: η τοποθέτηση ερμηνεύτηκε ως συνυπολογισμός των ρωσσικών διαθέσεων (“κόπηκε” ο κατά τα άλλα πολύ καταλληλότερος Πολωνός), και επίκειται το μπακτσίσι στους Τούρκους, που βρήκαν την ευκαιρία να παζαρέψουν τη διαμαρτυρία που επέβαλλε η συμμετοχή τους στην ισλαμική Διάσκεψη.
Πού πάμε λοιπόν να μπλέξουμε, σε ποιό νέο έγκλημα, ως “έχοντες συμβατικές υποχρεώσεις”; Δεν είναι μυστικό: κοιτάξτε τις προεκλογικές δηλώσεις του Ομπάμα, και θα καταλάβετε. Εγώ έχω την εντύπωση οτι προσπαθεί να κλείσει μέτωπα παντού, για να κρατήσει ένα, στο Αφγανιστάν, με τη διανομή του πολιτικού και οικονομικού βάρους σε πιο διευρυμένη βάση, αυτή του ΝΑΤΟ. Από πιό μακριά, όλο αυτό φαντάζει σα διαχείριση/οργάνωση της υποχώρησης του αμερικάνικου ιμπεριαλισμού, μέσα στη δύσκολη συγκυρία της κρίσης. Σ’ένα τέτοιο πλαίσιο, όποιος διεκδικεί την αποχώρηση της Ελλάδας από το ΝΑΤΟ, πραγματικά επενδύει στο μέλλον του λαού και της πατρίδας.
Απριλίου 5, 2009 στις 2:02 πμ
Μαύρο πρόβατο
Συμπληρώνω τη σεντονιάδα με την παρατήρηση σε προηγούμενο (και πολύ ενδιαφέρον, όπως όλα) σχόλιο του δεξιού, όπου σημειώνεται οτι “[η] επιστροφη της Γαλλιας στο στρατιωτικο σκελος ειναι παραδοχη οτι το σχεδιο για ευρωπαικη αμυνα χωρις τις ΗΠΑ απετυχε. ” Η άποψή μου είναι οτι συνέβη το αντίστροφο: η επιστροφή της Γαλλίας στο ΝΑΤΟ (συνέπεια επώδυνων στρατηγικών αποφάσεων στο όνομα των ιμπεριαλιστικών συμφερόντων της) προχώρησε παρόλη την εγκατάλειψη των σχεδίων, απ’όσους υπήρξαν τέτοια, για δομές ευρωπαϊκής άμυνας. Ο Σαρκοζύ κατόρθωσε να “προδώσει” ταυτόχρονα το Ντε Γκώλ και το Μοννέ. Θα προτιμούσε να το αποφύγει και αυτός και οι λοιπές κορυφές του κράτους που συγκατατέθηκαν στην απόφαση αυτή (πολλοί βέβαια ακόμα σιχτιρίζουν στο Και ντ’Όρσαί) Κάποιος σοβαρός λόγος υπάρχει…
Απριλίου 5, 2009 στις 2:08 πμ
Γιάννης-2
Μαύρο Πρόβατο, η Ελλάδα κερδίζει τη “βασική” της ασφάλεια με το να παραμένει μέλος του ΝΑΤΟ. Που δεν είναι λίγο!
Ένας μεγάλος Έλληνας πολιτικός, ο Ελευθέριος Βενιζέλος, είχε αντιληφθεί μιά μεγάλη γεωστρατηγική πραγματικότητα: “Η Ελλάδα ως ναυτική χώρα της Ανατολικής Μεσογείου πρέπει να φροντίζει ώστε τα συμφέροντά της να συμπίπτουν με εκείνα της Μεγάλης Βρετανίας, της ναυτικής δύναμης στη σφαίρα επιροής της οποίας εμπίπτει η Ανατολική Μεσόγειος”.
Σε όποια χρονική στιγμή η ηγεσία της Ελλάδος, ή μέρος αυτής -ίδε ΚΚΕ-αυτό απέβει εις βάρος μας.
Αυτό εξακολουθεί να ισχύει και σήμερα! (Ναί, η Ανατολική Μεσόγειος είναι ευθύνη της ΜΒ, όχι των ΗΠΑ, ασχέτως αν τυπικά οι ΗΠΑ παρουσιάζονται να εξουσιάζουν παντού).
όσο το ΝΑΤΟ υπάρχει, η Ελλάδα καλύτερα να μην σκέπτεται αποχώρηση.
Απριλίου 5, 2009 στις 3:03 πμ
Μαύρο πρόβατο
Μου κάνει εντύπωση αγαπητέ, οτι εσείς οι δεξιοί, όταν είναι να συζητήσουμε σοβαρά, ξεχνάτε τα περί δημοκρατίας διεθνούς δικαίου κτλ, και αρχίζετε τα περί πραγματικότητας ισχύος και σφαιρών επιρροής. Συννενοούμαστε, αλλά νομίζω οτι είναι λίγο πεπαλαιωμένη η προ ογδοηκονταετίας εκτίμηση για τη θέση του, έδώ και πολύ καιρό επίσης, ξεδοντιασμένου βρετανικού λέοντος στην ανατολική Μεσόγειο (θυμίσου το Σουέζ)… Πέραν τούτου, οι βρετανοί το μόνο συμφέρον που έχουν στην περιοχή, είναι να κατέχεται η μισή (κατελάχιστο) Κύπρος από τον Αττίλα, ώστε να είναι ήσυχοι με τη βάση τους, για την οποία διεκδικούν και οικονομική ζώνη, σα να ήταν έδαφος τπυ βασιλείου. Αυτή τη βασική ασφάλεια έχει κερδίσει η Ελλάδα με τη συμμετοχή της στο ΝΑΤΟ. Πρόκειται λοιπόν για τα συμφέροντα της πατρίδας, ή για τη βολή μιας μερίδας, ούτε καν του συνόλου, του ελληνόφωνου εφοπλιστικού κεφάλαιου, που όχι απλώς δεν πρέπει να φύγουμε από το ΝΑΤΟ, αλλά όπως λες πρέπει να είμαστε και οι τελευταίοι που θα κλείσουμε την πόρτα;;
Απριλίου 5, 2009 στις 3:28 πμ
Γιάννης-2
Αντιλαμβάνομαι ότι βασικά συμφωνείς με αυτό που λέω. Το ότι οι ΗΠΑ τους “ανάγκασαν” να αποχωρήσουν το 1956 από το Σουέζ, δεν σημαίνει ότι αποχώρησαν από την περιοχή, ούτε ότι έχασαν την επιρροή τους. Δεν σου κάνει καμία εντύπωση ότι έφυγαν από παντού, εκτός της Κύπρου.
Όσο γιά την Κύπρο, είναι μιά τραγική ιστορία, που κατά τη γνώμη μου δεν θα συνέβαινε ποτέ αν οι κυβερνήσεις της Ελλάδος αντιλαμβάνονταν αυτή την πραγματικότητα. Ο τελευταίος που το είχε αντιληφθεί ήταν ο Σοφοκλής Βενιζέλος, και αρνήθηκα να δεχθεί τους Κυπρίους με τα αποτελέσματα του δημοψηφίσματος.
Όμως ο Παπάγος (γιά τους δικούς του μάλλον προσωπικούς λόγους), άνοιξε τον ασκό του Αιόλου, ξεκίνησε τον βλακώδη αγώνα της ΕΟΚΑ, και καταλήξαμε να έχουμε τους Τούρκους σε ντέ φάκτο διχοτόμηση. Την Ελλάδα να συζητά τώρα με τους Τούρκους χωρίς ΝΑ ΦΩΝΑΖΕΙ ΕΞΩ ΤΑ ΤΟΥΡΚΙΚΑ ΣΤΡΑΤΕΥΜΑΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΚΥΠΡΟ. ΚΑΝΕΙΣ ΚΥΠΡΙΟΣ ΔΕΝ ΚΙΝΔΥΝΕΥΕΙ ΠΙΑ!!
Απριλίου 5, 2009 στις 11:11 πμ
δεξιος
@ Μαυρο προβατο : Πιστευω οτι η Γαλλια ανησυχει για ενδεχομενη γερμανορωσικη προσεγγιση και αυτος ειναι ο λόγος επιστροφης στο ΝΑΤΟ και γενικοτερης στροφης προς τους Αγγλοσαξονες τους οποιους χρειαζεται τωρα στην Ευρωπη για να αποτρεψει τη συνεννοηση αυτη.
Διαφωνει ομως με αυτους στην εισοδο της Τουρκιας στην ΕΕ γιατι θα χαλαρωσει τον οργανισμο αυτο που ειναι ο οικονομικος μοχλος με τον οποιο εχει προνομιακη σχεση με τη Γερμανια και ασκει δυσαναλογη επιρροη.
Ολη η συλλογιστικη σου ειναι οτι υποχωρει ο “αμερικανικος ιμπεριαλισμος” και αρα πρεπει να προτρεξουμε να φυγουμε οσο μακρυτερα γινεται.Δε φαινεται να υπολογιζεις οτι οι Αμερικανοι ήλθαν και παρεμειναν στην Ευρωπη επειδη τους ηθελαν πολλοι Ευρωπαιοι.
Απριλίου 5, 2009 στις 3:43 μμ
Ενη Καπαζογλου
Γιατι μου εχει δημιουργηθει η εντυπωση οτι με τη 60 επετειο του ΝΑΤΟ και τη Συνοδο στο Στρασβουργο μας εχουν βαλει ενα μπελα στο κεφαλι μας ,να προσπαθουμε να ερμηνευσουμε αν τελικα θα πρεπει να διαλυθει ως αμυντικος οργανισμος η αν θα πρεπει η Ελλαδα να μεινει η να φυγει.
Εχω την εντυπωση οτι το ΝΑΤΟ πρεπει να το αντιμετωπιζουμε ως ΝΑΤΟ και ΚΟΣΜΟς και δευτερευοντως ως ΝΑΤΟ και ΕΛΛΑΔΑ. Επειδη ως φαινεται ολοι οι ισχυροι του κοσμου εχουν πληρως αντιληφθει οτι δεν ζουμε πλεον σε ενα διπολικο κοσμο αλλα σε εναν πολυπολικο. Και με βαση αυτη την παραδοχη σχηματιζουν τις μελλοντικες σχεσεις τους και προσδιοριζουν τα συμφεροντα τους.
Ηδη οι ισχυροι εχουν αρχισει να μην επιδεικνυουν το ιδιο ενδιαφερον για την αμυντικη δυναμη μιας πολεμικης μηχανης αλλα προσανατολιζονται στην δυναμη της “πολιτικης και διπλωματικης” με μοναδικο στοχο τη διατηρηση per mare per terra του ισχυοντος ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ, χωρις πολλες πολλες αλλαγες στους συσχετισμους δυναμεων. Και οι ΗΠΑ εδωσαν ηδη δειγμα γραφης δια του Ομπαμα ο οποιος δεν διεκδικει περισσοτερα ουτε απεμπολει τιποτα. Ακομη και γεωστρατηγικα δεν αλλαζει το status quo οι μεχρι σημερα επιρροες ισχυουν παντα, με μικρες διευκρινισεις μεσω του ΣΑ του ΟΗΕ.
Ετσι το ερωτημα δεν μπαινει ειμαστε η δεν ειμαστε στο ΝΑΤΟ αλλα ποια θα ειναι στο μελλον η θεση των μικρων χωρων στο παγκοσμιο συστημα.
Απριλίου 5, 2009 στις 3:46 μμ
Ενη Καπαζογλου
Να προσθεσω οτι αυτη τη φορα δεν εχασα ολο το σχολιο μου αλλα ενα μερος του (παραδοξως) και αναγκαστηκα να το ξαναγραψω.
Απριλίου 5, 2009 στις 5:56 μμ
Πάνος
Δείτε εντυπωσιακές εικόνες από τα γεγονότα στο Στρασβούργο, προς …τιμήν του ΝΑΤΟ:
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/scontri-strasburgo/1.html
και
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/esteri/nudi-protesta/2.html
Απριλίου 5, 2009 στις 5:59 μμ
Πάνος
Ξέχασα: στο δεύτερο λινκ, αποκλειστικό ένδυμα των διαδηλωτών είναι η …κουκούλα!
Απριλίου 5, 2009 στις 7:45 μμ
Ενη Καπαζογλου
Πανο
Οι φωτογραφιες ειναι αποκαλυπτικες, καπως ετσι “γυμνοι στον ηλιο” αισθανονται οι λαοι μπροστα στους ισχυρους της γης. Και με την κουκουλα τουλαχιστον προφυλασσουν τις “ιδεες” τους, για να μην τις αρπαξουν κι αυτες τα πανισχυρα “κοινωνικοοικονομικα” συμφεροντα.!!!!!!
Απριλίου 5, 2009 στις 10:00 μμ
Πάνος
Άλλη μια εντυπωσιακή σειρά φωτογραφιών από το Μάνο Μανώλη:
http://www.facebook.com/profile.php?id=1237551595&ref=name#/photo.php?pid=198396&id=1613299167&ref=nf