του Κώστα Λουκέρη*
Κάθε εκπαιδευτικό σύστημα στα σύγχρονα έθνη-κράτη δεν μπορεί παρά να ΜΗΝ περιέχει προβλέψεις για την ανατροπή της οποιασδήποτε καθεστηκυίας τάξης πραγμάτων, η οποία το ιδρύει, το χρηματοδοτεί και το ελέγχει. Καμιά κυρίαρχη ομάδα ή καθεστώς δεν προέβλεψε την αυτοακύρωσή του και μάλιστα οργανωμένα και θεσμικά. Συνηθέστερο είναι να βλέπουμε κυρίαρχες ομάδες, τάξεις, συνασπισμούς τάξεων, κόμματα να αγωνίζονται μέχρις εσχάτων για την οργάνωση και εξασφάλιση της αέναης κυριαρχίας τους κι αυτό περιλαμβάνει και το εκπαιδευτικό σύστημα.
Πολλές φορές η «κυριαρχία» γίνεται μέσω αυτών που αποκαλούμε ελίτ, ενός μικρού τμήματος του πληθυσμού που ξεχωρίζει, ενός τμήματος που εκπαιδεύεται εξειδικευμένα για να στελεχώσει τους πιο νευραλγικούς τομείς του δημόσιου και ιδιωτικού τομέα. Τα έθνη-κράτη προσφέρουν πάμπολλα παραδείγματα γέννησης και αναπαραγωγής τέτοιων ελίτ, είτε αυτές αφορούν την αναπαραγωγή της οικονομικής κυριαρχίας και των οικονομικά κυρίαρχων μέσω των Πανεπιστημίων της Ivy League στις Η.Π.Α., είτε αφορούν τους αξιωματούχους της Ε.Ν.Α., οι οποίοι συνήθως στελεχώνουν και το Προεδρικό Μέγαρο στη Γαλλία, είτε τις περιβόητες σοβιετικές κομματικές σχολές.
Στην Ελλάδα τα πράγματα μοιάζουν διαφορετικά. Εδώ οι «κυρίαρχες ομάδες» μετά τη δημιουργία του ελληνικού κράτους, εντός κι εκτός αυτού, δεν επεδίωξαν μια μεθοδική, θεσμική κι ανοικτή διαδικασία αναζήτησης των αρίστων, οι οποίοι θα μπορούσαν να είναι τα άξια στελέχη του κράτους ή και του ιδιωτικού τομέα. Δεν επεδίωξαν κάτι τέτοιο, γιατί περισσότερο τους εξυπηρετούσε ένα κράτος-φέουδο, εντός του οποίου θα ηγούντο οι μέτριοι , παρά ένα κράτος-στρατηγείο, το οποίο και θα είχε πιθανόν αντιρρήσεις με την πελατειακή και μεταπραττική λογική των «κυρίαρχων ομάδων».
Ως εκ τούτου, οι όποιες προσπάθειες ενίσχυσης και καλλιέργειας «αριστείας» στην Ελλάδα σκόνταψαν, ακυρώθηκαν, ναρκοθετήθηκαν. Η Εθνική Σχολή Δημόσιας Διοίκησης, η οποία φτιάχτηκε για παραγωγή εξειδικευμένων στελεχών του δημοσίου τομέα, είδε και βλέπει τις/τους αποφοίτους της να μαραζώνουν στη δημόσια διοίκηση, παραγκωνισμένοι τόσο από την πολιτική ηγεσία όσο κι από την υπαλληλική ιεραρχία, μια που έθεταν σε αμφιβολία τις ικανότητες και τη βούληση και των δύο. Αντίστοιχα τα Πειραματικά Σχολεία καταργήθηκαν με την άνοδο του ΠΑ.ΣΟ.Κ. στην εξουσία το 1981 για να μετατραπούν σχετικά πρόσφατα σε Πρότυπα Πειραματικά, να γίνουν ιδιαίτερα δημοφιλή ανάμεσα σε γονείς και φροντιστηριάρχες και να επιχειρείται να αποδομηθούν σήμερα.
Για μια φορά ακόμα στην ελληνική κοινωνία προσπαθούμε να βρούμε απαντήσεις στη λάθος ερώτηση. Γιατί η ερώτηση δεν είναι αν είναι καλή ή κακή η «αριστεία», εάν ο πειραματισμός στην εκπαίδευση ωφελεί ή βλάπτει ή εάν έχει δίκιο ο υπουργός ή οι πολέμιοι συμμαθητές του από το Κολλέγιο Αθηνών. Η ερώτηση είναι εάν η ελληνική πολιτεία θεωρεί ότι έχει την ανάγκη παραγωγής μιας ελίτ, την οποία θα παράγει το ίδιο το κράτος με συγκεκριμένο και διαφανή τρόπο ή αν θα συνεχιστεί η παρούσα κατάσταση.
Εάν δούμε τη σημερινή κατάσταση με ειλικρίνεια και καθαρό νου θα αντιληφθούμε ότι στην Ελλάδα σαφώς και υπάρχει παραγωγή μιας ελίτ. Μόνο πουτην τελευταία παράγουν «άλλοι» κι όχι το ελληνικό κράτος ή «τρίτοι» με προδιαγραφές που χει θέσει η ελληνική πολιτεία ή άλλος δημόσιος φορέας. Ο υπόδικος κύριος Χριστοφοράκος (δε θυμάμαι ποια χρόνια πήρε το βραβείο του μάνατζερ της χρονιάς) και αρκετοί άλλοι φωστήρες της ελληνογερμανικής ρεμούλας ήταν απόφοιτοι συγκεκριμένων σχολείων και σχολών. Το Κολλέγιο Αθηνών είναι η θερμοκοιτίδα πρωθυπουργών και υπουργών, των περισσότερων αποτυχημένων. Οι υποτροφίες για τις καλές Σχολές και Πανεπιστήμια των Η.Π.Α. κοσμούν τα βιογραφικά πολλών αμερικανοσπουδαγμένων και συχνότερα αποτυχημένων πολιτικών. Η στοργική Γαλλία, τροφός των επαναστατημένων Ελλήνων διανοουμένων, δε στάθηκε ικανή να σταματήσει την όρεξη των προοδευτικών αποφοίτων της από το να βάλουν το δάχτυλο στο μέλι, όταν τους δόθηκε η δυνατότητα.
Θα ήταν αστείο να περίμενε κανείς από μια χώρα στην οποία απουσιάζει ιστορικά η εθνική αστική τάξη να υπάρχει πρόβλεψη δημιουργίας ελίτ με εθνικά χαρακτηριστικά. Είναι υποκριτικό όμως να μιλούμε υπέρ ή κατά της αριστείας ξεχνώντας και την απουσία μιας εθνικής αστικής τάξης και τη δομή και λειτουργία του ελληνικού κράτους αλλά και τον μέχρι σήμερα τρόπο δημιουργίας των εγχώριων ελίτ. Στην Ελλάδα και παρά τις όποιες αξιέπαινες προσπάθειες εθνικών ευεργετών δεν ευοδώθηκαν η «αριστεία» και τα «πρότυπα σχολεία» όχι γιατί κάποιοι αριστεροί ακύρωσαν τη διαδικασία μα γιατί προτιμήθηκε η πελατειακή λογική. Οι «μέτριοι» δεν κυριάρχησαν στο δημόσιο χώρο επειδή έδιωξαν τους «άριστους». Οι «άριστοι» δεν είχαν ποτέ χώρο σε ένα σύστημα «μέτριο» που εξυπηρετούσε μέτριους πολιτικούς, μέτριους επιχειρηματίες και φυσικά μέτριους γραφειοκράτες.
Όμως όταν επιχειρείς μια αλλαγή στον εκπαιδευτικό χώρο πρέπει να ξεκαθαρίζεις ποιο πρόβλημα αντιμετωπίζεις και με ποιο στόχο. Εάν το ερώτημα είναι «θέλουμε ή όχι κρατικά παραγώμενη ελίτ μέσα από διαφανείς διαδικασίες και ίσες ευκαιρίες ιδιαίτερα για τους αδυνάμους» τότε να συζητήσουμε. Να δούμε πώς δεν θα αποκλείουμε λαμπρά μυαλά για να προκρίνουμε «γόνους», πώς θα εκμεταλλευόμαστε τις καλύτερες και τους καλύτερους της κοινωνίας μας κι όχι τις κόρες και τους γιους, τ’ ανήψια και τους κουμπάρους. Να εξετάσουμε παράλληλα γιατί, τουλάχιστον μεταδικτατορικά, τα παιδιά των περισσοτέρων Υπουργών Παιδεία φοίτησαν σε ιδωτικά σχολεία, απαξιώνοντας το θεσμό που κλήθηκαν να υπηρετήσουν.
Και, ίσως το πιο σημαντικό, να δούμε γιατί στο καλό τη θέλουμε μια τέτοια άλλη «ομάδα αρίστων». Γιατί και ελίτ υπάρχει και «άριστοι» που την αποτελούν. Όμως ενώ η ελίτ υπάρχει χωρίς εισαγωγικά, οι άριστοι παραμένουν στενά εγκλωβισμένοι στα «εισαγωγικά» των πολιτικών που κλήθηκαν να υπηρετήσουν με θρησκευτική ευλάβεια ακόμα κι όταν οδηγηθήκαμε στα βράχια. Δυστυχώς ή ευτυχώς η υποκρισία δε βοηθάει να αναλύσει κανείς την πραγματικότητα.
*ο Κώστας Λουκέρης, εκπαιδευτικός και πολιτικός επιστήμονας, είναι μέλος της Εκτελεστικής Γραμματείας των Οικολόγων Πράσινων
18 Σχόλια
Comments feed for this article
2 Μαρτίου, 2015 στις 7:36 μμ
Πάνος
+1!
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:25 μμ
Βέρα
Σωστός δάσκαλε!
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:34 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
Στην Ελλάδα που «οι μέτριοι και οι έσχατοι έσσονται πρώτοι», ο συντάκτης φορτίζει την αριστεία απασχολουμενος με την λέξη «ελίτ». Όμως χρειαζόμαστε ηγέτες με την καλή έννοια του όρου και πρέπει να αναζητηθούν σ΄ αυτούς/ες που ξεχωρίζουν στον τομέα τους.
Ο ισοπεδωτισμος προς τα κατω απο το 1981 με τους αριστουχους μετριους, τους αγανακτσιμενους γονεις που διαδηλωσαν το 1984 νομιζω για το θεμα της εκθεσης με τις αγνωστες λεξεις «αρωγη και ευδοκιμηση» , εχει πιασει πατο.
…………………..
4-ετεις φοιτητες της πλεον υψηλοβαθμης σχολης του ΕΜΠ, διαμαρτυρονται γιατι ο Καθηγητης τους εβαλε θεματα κρισεως. Δωδεκα ετη αποστηθισης υλης και συνταγων επιλυσης ασκησεων δεν μπορουν να «ξεπλυθουν» σε 4 ετη . Ας μην ξεχναμε οτι υπαρχουν ενδοπολυτεχνικακα φροντιστηρια!!!
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:36 μμ
Ιωάννης
<>
Και γιατί είναι αστείο;
Ο ισχυρισμός αυτός είναι αρκετός για την επιχειρούμενη απόδειξη;
Ή μήπως αφού τα ιδιωτικά σχολεία παράγουν «αριστείς» δεν είναι απαραίτητο να λειτουργούν τα Πειραματικά σχολεία, όπου έχουν πρόσβαση και μαθητές από φτωχά κοινωνικά στρώματα;
Και η αξία της Παιδείας καθ εαυτή, που πάει;
Κι αυτή θα παράγεται από τα ιδιωτικά σχολεία, δηλαδή θα είναι αποκλειστικό προνόμιο των κοινωνικών και οικονομικών elite;
Θα ήταν ενδιαφέρον να κινητοποιηθούν οι προοδευτικές δυνάμεις του τόπου [ειρήσθω εν παρόδω, δεν τις ταυτίζω επ΄ ουδενί με την Αριστερά, ιδίως αυτή που κυβερνάει (;)], να σκεφτούν πως θα βελτιωθεί η Δημόσια Εκπαίδευση όλων των βαθμίδων και να αφήσουν στην ησυχία τους θεσμούς που κάνουν καλά τη δουλειά τους.
Έχω μερικές φορές την εντύπωση, ότι λανθάνει στην Αριστερά μια συμπλεγματική αντιμετώπιση της περίφημης «αριστείας». Ως να είναι αυτή …αντιλαϊκή! Σαν να αντιλαμβάνεται δηλαδή (η Αριστερά), την ισότητα, ως ισοπέδωση προς τα κάτω. Κάτι που όμως ουδόλως επηρεάζει τις κυρίαρχες elite οι οποίες θα συνεχίσουν να εκπαιδεύουν τα παιδιά τους στα καλά ιδιωτικά σχολεία. Μόνον αυτές…
Για τούτο και ο ισχυρισμός του ΚΛ μου φαίνεται αβάσιμος και επιπόλαιος…
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:38 μμ
Ιωάννης
Θα ήταν αστείο να περίμενε κανείς από μια χώρα στην οποία απουσιάζει ιστορικά η εθνική αστική τάξη να υπάρχει πρόβλεψη δημιουργίας ελίτ με εθνικά χαρακτηριστικά
Ο ισχυρισμός που σχολίασα πριν λίγο και …χάθηκε!
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:43 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
1. Κρινοντας απο τις μετα το 1981 βαθμολογιες 3ης Λυκειου και στο ΕΜΠ, 19+ νομιζω οτι οι αποφοιτοι και εισαγομενοι στο ΕΜΠ με 19700 μορια, δεν ειναι Einstein αλλα Zweistein!!!
2. Πηγα σε ενα πολυ καλο Δημοσιο 6ταξιο Γυμνασιο της Αθηνας (1967-1973) και με κανονικη προσπαθεια ελαμβανα απο 14,7 εως 15,1 και δεν ειχα κανενα προβλημα. Εισηχθην σε πολυ καλη σχολη του ΕΜΠ με 15 1/12 και διαγωγη κοσμια,με βαθμολογια εισαγωγικων 13.5/20 (περιπου στο ανω 1/3 των εισαγομενων), χωρις να διαβαζω τις 2000 ασκησεις των Ιησουιτων και την αναλυση του Τομ Αποστολ που διαβαζαν τα φιλομαθη παιδια απο την επαρχια,….
3. Η βαθμολογια ειναιι συγκριτικη και εξαρταται απο τον αν ολα τα θεματα ειναι ηδη διδαμενα και περιλαμβανοννται στα σχολικα βιβλια ή τα θεματα ειναι κλιμακωτης δυσκολιας απο μια θεωρητικα διδακτεα υλη (1965-1980) . Η βαθμολογια ουτως ή αλλως ειναι μια ενδειξη-καταγραφη του γινομενου ικανοτητων, προπσαθειας (και τυχης) εκασου υποψφιου .Παγκοσμιως, η βαθμολογια χρησιμοποιεται για τον ελεγχο απαραιτητων δεξιοτητων (σχεδιο, ,μουσικη, αγωνισματα,…) και για την εισαγωγη σε ΑΕΙ οταν οι υποψηφιοι ειναι περσσοτεροι απο τις θεσεις.
3. Ολα ξεκινουν απο την ισοπεδωτικη αποψη της δημιουργιας απο το 1981 των «αριστουχων μετριων» στο Λυκειο, δηλ. αυτους με μ.ο. 17.0 ενω πριν 40 ετη ο μ.ο. ηταν 13/20. Το βασικο κριτηριο της ικανοποιητικης ταξινομησης σε εξεταζομενα ατομα (ως αποτελεσμα των ικανοτητων, του ενδιαφεροντος και της προσπαθειας που εχει καταβληθει για μελετη) ειναι η κλιμακωτη δυσκολια των θεματων προς επιλυση/απαντηση/αναπτυξη. Τις δυσκολοτερες ασκησεις πρεπει να μπορουν να τις λυσεις πολλοι λιγοι, ενω τις ευκολοτεες σχεδον ολοι.
4. Είναι γνωστό (από εξετάσεις με θέματα κλιμακωτής δυσκολίας) ότι βαθμολογία 16 ως 20 θα έχει μόνον το 7% του συνόλου και 12 έως 16 το 24%. (Από το 31% (=7+24) είναι φυσικό να αναζητηθούν οι κατάλληλοι για ανώτατες σπουδές ……
5. Η κριτικη στις εισαγωγικες εξετασεις σε ΑΕΙ απο το 1981 εως σημερα ειναι : με τοσο μεγαλο ποσοστο ατομων που μπορουν να λυσουν τις δυσκολες ασκησεις , οι ασκησεις αυτες δεν επιφερουν ικανοποιητικη (και ακριβοδικαια) διακριση στα ατομα που βρισκονται στα κατωτερα επιπεδα της καμπυλης κατανομης. Μ’ άλλα λογια τι σημαινει η επιδοση δυο υποψηφιων με 19.2 και 19.4 και ειμαστε σιγουροι οτι ο πρωτος που θα παει Θεσσαλονικη, θα παει δικαιως;
6. Στα χρονια μου στις εισαγωγικες εξετασεις το αριστα ηταν 18.75, 18.0 και 17.0 (οι 3 πρωτοι), με κατω απο 14 εισηγοντο σχεδον τα 2/3 των επιτυχοντων,και ο ελαχιστος ηταν 12.3 για εισαγωγη στο ΕΜΠ, ενω με 12.0 ΑΠΘ και με 10.7 Πατρα…»
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:44 μμ
σχολιαστης
!!!
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:44 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
Παλιο σχολιο του Κ.Μ.Σοφούλη που καταληγει στο
«…το δόγμα το μέγιστο της εκπαίδευσης για όλους αντιστρατεύεται την κατά πολύ πιο επιστημονική θέση “το μέγιστο της εκπαίδευσης που ταιριάζει στον καθένα”
Ο/Η Κ.Μ.Σοφούλης λέει:
Ιουνίου 7, 2009 στις 9:14 μμ
Το ζήτημα του συσχετισμού δεικτών νοημοσύνης (βλ. Howard Gardner)και της επίδοσης (όχι μόνο στην εκπαίδευση)έχει κατά κόρο μελετηθεί και συνεχίζει να μελετάται επειδή τα όποια πορίσματα έχουν τεράστιες συναισθηματικές και ιδεολογικής επιπτώσεις. Λίγο να μη προσέξει κανείς μπορεί εύκολα να διολισθήσει σε ρατσιστικές γενικεύσεις, ή ευγονικές υπερβολές που στις δύο περιπτώσεις οδηγούν σε πολύ σημαντικά ηθικά ζητήματα. Στον τομέα μας η διαβόητη έρευνα των Herrnstein και Murray που εκδόθηκε με τον ογκώδη τόμο The Bell Curve ξεσήκωσε θύελλα επιστημονικής αντιδικίας. Γράφηκαν στην κυριολεξία δεκάδες χιλιάδες άρθρα και βιβλία για να καταλαγιάσει ο κουρνιαχτός σε μια πιο νηφάλια αντίληψη, σύμφωνα με την οποία ναι μεν δεν υπάρχουν αναμφισβήτητες αποδείξεις του ντετερμινιστικού συσχετισμού των δεικτών νοημοσύνης με την σχολική επίδοση, αλλά αρκετές ενδείξεις δείχνουν οτι ο g factor είναι ισχυρός ερμηνευτής (explicator)για την πρόβλεψη των πιθανών ορίων σχολαστικής επίδοσης που μπορεί μια ομάδα να φτάσει.
Πρόσφατα, ο Murray κυκλοφόρησε ένα σχετικά ολιγοσέλιδο βιβλίο με τον τίτλο Real Education, όπου αναπτύσσει αρκετά πειστικά ομολογώ, την άποψή του ότι γίνεται μεγάλη σπατάλη δημόσιων και ιδιωτικών πόρων στην εκπαίδευση μόνο και μόνο επειδή ιδεολογικά δεν αποφασίζουμε να δεχτούμε ότι καθένας μας έχει κάποιο όρια πέρα από το οποία οποιαδήποτε εκπαιδευτική επεξεργασία δεν μπορεί να τον κάνει να το ξεπεράσει με διάρκεια. Έτσι το δόγμα το μέγιστο της εκπαίδευσης για όλους αντιστρατεύεται την κατά πολύ πιο επιστημονική θέση “το μέγιστο της εκπαίδευσης που ταιριάζει στον καθένα”. Η παραβίαση της επιστημονικά τεκμηριωμένης (αρκετά, αν όχι αποφασιστικά) δεύτερης θέσης στην ουσίας (κατά Murray)βλάπτει περισσότερο παρά ωφελεί και τους μαθητές/φοιτητές/μαθητευόμενους και συνολικά την κοινωνία.
Συνιστώ θερμά το νέο βιβλίο του Murray και εύχομαι σύντομα να βρεθεί κάποιος συνάδελφος από τα Παιδαγωγικά να το μεταφράσει για να δώσει την ευκαιρία στους εκπαιδευτικούς και τους πολιτικούς μας να μελετήσουν μια εναλλακτική – πέραν της ηγεμονεύουσας αφόρητα επιπόλαιης λαϊκίστικης – άποψη, άσχετα αν θα συμφωνήσουν ή όχι. Κάτι παραπάνω θα μάθουν ή τουλάχιστο θα σκεφτούν.
ΥΓ (δικο μου) «Real Education: Four Simple Truths for Bringing America’s Schools Back to Reality»(2008) -Charles Murray
Ο γνωστός και αμφιλεγόμενος πολιτικός επιστήμονας Charles Murray καταπιάνεται με την παιδεία. Οι τέσσερεις αλήθειες του τίτλου είναι: (α) οι εγγενείς ικανότητες δεν είναι ίδιες σε όλους, (β) οι μισοί από τους μαθητές είναι κάτω από τον μέσο όρο, (γ) περισσότεροι μαθητές απόσο πρέπει πηγαίνουν στην τριτοβάθμια εκπαίδευση, (δ) το μέλλον των ΗΠΑ εξαρτάται από το τι παιδεία προσφέρει στα προικισμένα παιδιά. Απλές αλήθειες που έρχονται σε αντίθεση με το τωρινό εκπαιδευτικό σύστημα, το οποίο βασίζεται στην υπόθεση ότι όλα τα παιδιά έχουν τις ίδιες ικανότητες.
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:48 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
Πίσω στα βασικά
Το λυκόφως των ελίτ: Η Αμερική μετά την Αξιοκρατία
Μικρό απόσπασμα συνέντευξης του Αμερικανού δημοσιογράφου Chris Hayes, συγγραφέα του βιβλίου «Twilight of the Elites: America after Meritocracy»(Το λυκόφως των ελίτ: Η Αμερική μετά την Αξιοκρατία)στο RollingStone.com.
Ε. Το βιβλίο περιγράφει τον τρόπο με τον οποίο η υπόσχεση της Αμερικής για αξιοκρατία έχει προδοθεί. Υπενθυμίστε μας τι συνεπάγεται υπόσχεση.
Είναι ουσιαστικά το όραμα του αμερικανικού ονείρου, της κοινωνικής κινητικότητας – ότι ο καθένας, ανεξάρτητα από το οικογενειακό του όνομα, φύλο, θρήσκευμα, ή τη γεωγραφική προέλευση θα ανταγωνιστεί επί ίσοις όροις , και στη συνέχεια θα υπάρξει αυτή η έντονη διαδικασία που θα αναδεικνύει τους πιο ταλαντούχους και τους εξυπνότερους, οι οποίοι θα βρεθούν στο τιμόνι των θεσμών μας και θα αποτελούν την κυβερνητική ελίτ ή από το υψηλότερο 1%, αν και αυτά τα δύο είναι – με αυξανόμενο ρυθμό- το ίδιο πράγμα.
Ε. Αλλά η κοινωνική κινητικότητα, που για τους περισσότερους μετράει, είναι σε πτώση. Πώς μπορεί αυτό να είναι αλήθεια σε λειτουργική αξιοκρατία;
Οι μηχανισμοί της κινητικότητας και των ίσων ευκαιριών αναπόφευκτα υπονομεύεται από την άνιση δύναμη και τον πλούτο. Θέλουμε να κάνουμε μια τακτοποιημένη διάκριση μεταξύ της ισότητας των ευκαιριών και της ισότητας των αποτελεσμάτων, αλλά στην πράξη, δεν μπορούμε. Χρησιμοποιώ το γυμνάσιο μου, το Hunter College της Νέας Υόρκης, ως παράδειγμα. Είναι ένα δημόσιο σχολείο, ελεύθερο, ανοικτό σε μαθητές από όλους τους πέντε δήμους, αλλά είναι εξαιρετικά επιλεκτικό. Όταν πήγα εκεί, στη δεκαετία του 1990, έδωσα εξετάσεις για να εισαχθώ στην έκτη δημοτικού. Αν έπαιρνες αρκετά υψηλή βαθμολογία εισαγόσουν, αν δεν έπαιρνες, όχι. Και αν ήσουν παιδί του δημάρχου και δεν είχες αρκετά υψηλή βαθμολογία, δεν εισαγόσουν. Αυτό είναι το είδος της εκδημοκρατισμένης υπόσχεσης για αξιοκρατία.
……..
Ε. Πώς εξηγείτε αυτή τη διαφθορά και την εξαπάτηση στην κορυφή;
Αυτό που υπονομεύει την αξιοκρατία είναι ότι ενθαρρύνει και αφηγείται μια ιστορία που δικαιολογεί την ακραία ανισότητα. Αυτός είναι ο λόγος που βλέπετε αυτές τις ακραίες πληρωμές αμοιβών στην κορυφή. Και αυτά τα ακραία κέρδη δημιουργούν τεράστιες επιρροές διαφθοράς. Και ο λόγος που μιλώ για την Major League Baseball στο βιβλίο και συνδέστε το με την Enron και της Wall Street είναι ότι αν έχετε αυτό το όραμα για μια θεσμική ρύθμιση με τεράστια οφέλη για τις επιδόσεις, είναι πιο περίπλοκο από ό, τι φαίνεται να σχεδιάσει ένα σύστημα που δεν έχει -επίσης -μεγάλες ανταμοιβές για την εξαπάτηση. Και τώρα, το μέγεθος των πληρωμών στην κορυφή είναι τόσο μεγάλο που μπορεί να προκύψει μια μεγάλη απάτη.
Ε. Η ιδέα του να λογοδοτεί για την κακή συμπεριφορά ή κακή απόδοση φαίνεται αρκετά σημαντικό για την αξιοκρατία, σωστά; Αλλά αυτό δεν είναι πραγματικά πώς λειτουργεί.
Υπάρχουν δύο διαφορετικοί τρόποι που μπορείτε να σκεφτείτε για την αξιοκρατία. Ο ένας είναι η ιδέα της εύρεσης των φυσικών αριστοκρατών, και ότι είναι εξαιρετικά επικίνδυνη. Είναι σχεδόν σαν καλβινιστικό όραμα, ανθρώπων που είναι οι εκλεκτοί, οι σωτήρες. Η ιδέα κρύβεται πίσω από πολλά από τα προβλήματα εδώ. Ένας άλλος τρόπος , είναι απλά η ιδέα της συνεχούς αξιολόγησης, όπως, ας πούμε, στον επαγγελματικό αθλητισμό. Δεν είναι όπως, ο μεγάλος(καλύτερος) θα είναι μεγάλος για πάντα. … Αυτό είναι ένα πολύ διαφορετικό μοντέλο από αυτό που εντοπίζει κάποιο κεντρικό χαρακτηριστικό του ποιος κάνει την καλύτερη λήψη αποφάσεων. Υπάρχει σύγχυση μεταξύ των δύο μοντέλων: Θέλουμε να πιστεύουμε ότι έχουμε το τελευταίο, αλλά έχουμε πραγματικά το πρώτο.
Ε. Και η άλλη πλευρά αυτής της έλλειψης λογοδοσίας επάνω στην κορυφή είναι μια υπερβολή της ευθύνης για όλους τους άλλους.
Δικαίωμα. (ως κοινωνία) Είμαστε αδυσώπητα τιμωρητικοί στο κάτω μέρος και συγχωρoύμε αφάνταστα στην κορυφή. Βάλαμε περισσότερους ανθρώπους στη φυλακή κατά κεφαλήν από οποιοδήποτε άλλο έθνος στον κόσμο. Η δική μας αγορά εργασίας λειτουργεί υπό συνθήκες «κατ’ επιθυμίαν» απασχόλησης, σε μεγάλο βαθμό, που σημαίνει, αν έρθει μια μέρα και αποκαλέσεις το αφεντικό σου «μάγκα» και δεν το θέλει, κάηκες. Και στην κορυφή, η εταιρική αποζημίωση έχει αποσυνδεθεί πλήρως από την απόδοση. Οπωσδήποτε θα πρέπει να υπάρξει πιο αξιοκρατική δομή ανταμοιβών σε σχέση με τους Διευθύνοντες Συμβούλους: Κάνετε μια μίζερη δουλειά, πρέπει να υπάρχει λογοδοσία? Κάνει μια καλή δουλειά, ανταμείβονται. Αντ ‘αυτού, το παιχνίδι είναι εντελώς στημένο. Οι Διευθύνοντες Σύμβουλοι είναι μέλη στις επιτροπές αποζημίωσης ο ένας του άλλου ». Κάνει τους ανθρώπους να αισθάνονται ότι δεν είναι για το επίπεδο, ότι μερικοί άνθρωποι έχουν μια ειδική προσφορά. Είναι το αντίθετο της αξιοκρατίας.
Ε. Προς το τέλος του βιβλίου, γράφετε ότι «αν θέλετε αξιοκρατία, να εργάζεστε για την ισότητα» – επειδή η ανισότητα του πλούτου είναι στη ρίζα της ανισότητας της δύναμης και των ευκαιριών. Πόσο διαφορετική θα φαινόταν η αμερικανική κοινωνία αν το κάναμε αυτό;
Η βασική παραδοχή σε όλα αυτά είναι η ιδέα ότι υπάρχει ένα εν ανεπαρκεία, μικρό σύνολο από καλές θέσεις εργασίας και (αντίστοιχη) ικανοποιητική ζωή , και όλοι πρόκειται να αγωνιστούν γι ‘αυτές. Μια εναλλακτική λύση είναι ένα όραμα της κοινωνίας, όπου όλοι όσοι είναι πρόθυμοι να εργαστούν μπορεί να έχουν μια καλή δουλειά και μια ικανοποιητική ζωή, το οποίο είναι αυτό που θα έπρεπε να είναι (ο στόχος της κοινωνίας). Αυτό είναι πολύ ανώτερο κοινωνικό μοντέλο. Και είναι επίσης σε πλήρη αντίθεση με αυτό που έχουμε τώρα.
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/chris-hayes-on-the-twilight-of-the-elites-and-the-end-of-meritocracy-
ΥΓ Μετά την μετάφραση αυτής της συνέντευξης, δεν ανησυχώ πλέον. Εδώ και 34 έτη, κινούμαστε προς την σωστή κατεύθυνση αναξιοκρατίας.
Όπως Αμερική!!!
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:54 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
«Μαρτίου 2, 2015 at 8:44 μμ
σχολιαστης
!!!»
Δεν ρωτάτε τους μεγαλυτερους, τους καλυτερους, τους εμπειροτερους, τους ειδικοτερους. Παρομοια συμβαινουν σε πολλες χωρες, οπως στις ΗΠΑ.
2 Μαρτίου, 2015 στις 8:55 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
Η εκπαιδευτικη μεταρρυθμιση Ε.Παπανουτσου οπως παρεμεινε με μικρες τροποποιήσεις εως το 1980 επι Γ.Ραλλη (1965-1980) ευνοησε τα παιδια -απο τις φτωχοτερες ταξεις – με ικανοτητες και ορεξη για μαθηση να σπουδασουν και αυτα, ανεξαρτητα αν αυτα πηγαν ή δεν πηγαν στα ελαχιστα προτυπα -πειραματικα 6-ταξια γυμνασια της εποχης μου (1967-1973) . Το ρπγραμμα σπουδων ηταν επαρκες με μαθηματα ζωγραφικης, μουσικης, γραμμικου σχεδιου στα πρακτικα, η υλη κλιμακουμενη στις 6 ταξεις χωρις επικαλυψεις, εξεταζονταν κυριως η κριτικη σκεψη και ο αποαφοιτος 6-ταξιου γυμνασιου, ανετα μπορουσε να σταδιορομησεις επαρκως στην ζωη του.
Αυτο που λειπει στην αξιολογηση των εισαγομενων στα προτυπα ή στις μεγαλης ζητησης ανωτατες σχολες ειναι η κλιμακωτη δυσκολια των θεματων και η διεισδυτικη σκεψη (αυτο που λεμε λοξη ματια.) ωστε οι υποψηφιοι να διαχωριζονται σε 4 τουλαχιστον ομαδες (αριστος, πολυ καλος, καλος και ανεπαρκης για τον συγκεκριμενο κυκλο σπουδων)
Ο σπαστης διαβαζει κατι και λεει το καταλαβα ετσι ειναι. Ο λοξος, αφου το διαβαζει, λεει το καταλαβα αλλα γιατι ειναι ετσι και δεν ειναι αλλοιως ή γιατι δεν επιλυω αλλοιως το προβλημα, πιο απλα, κομψα,πρωτοτυπα, κλ.π.
Η λεξη κλειδι ειναι «η κομπινα», ο συνδυασμος (Βαλανιζατερ, Γκοριτσας) . Ειναι ο συνδυασμος ασυνδετων , ασχετων ή ετεροκλητων σε πρωτη ματια πληροφοριων που οδηγουν -μερικες φορες – σε επιτυχια.
Τελος η αποψη μου ειναι οτι απο το 1973 εως σημερα σπουδαζε/ σπουδαζει σε ανωτατες σχολες το 15% και το 75% αντιστοιχα. Στις αγγλοσαξωνκες χωρες σπουδαζει μονον το 25 εως 30%. Αντε βρες ακρη με την 30-ετη χρονικη υστερηση του γονιου του 2007 που ηθελε το παιδι του Πολιτικο Μηχανικο, διοτι ειχε ενα θειο μηχανικο που ηταν εργολαβος ή/και που το 1968 εξεδιδε μια αδεια πολυκατοικιας καθε 3 εως 5 μερες.κ.ο.κ.
ΥΓ Υπαναπτυξη ειναι η αδυναμια συσσωρευσης εμπειρειων (Εδμουνδο Δεσνοες*)
και συμπληρωνω : η επεξεργασια τους για το κοινο καλο (ΑΦ)
*Κουβανος Συγγραφεας του Μνημες υπαναπυξης, γυρισμενο και σε εκπηκτικη ταινια απο τον Αλεα, γνωστο και για την ταινια ο θανατος ενος γραφειοκρατη)
2 Μαρτίου, 2015 στις 9:01 μμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
Τα περισσοτερα καταιγιστικα 🙂 σχολια μου προέρχονται απο την μεγαλη συζητηση (και με με αποφοιτους προτυπων) στου Σαραντακου «Αριστεία και αριστερά» απο 26-2-2015 εως σημερα, και φυσικα βασιζονται σε παλαιοτερο υλικο που ειχα συλλέξει/επεξεργασθεί.
2 Μαρτίου, 2015 στις 9:58 μμ
Μαρία
>Αντίστοιχα τα Πειραματικά Σχολεία καταργήθηκαν με την άνοδο του ΠΑ.ΣΟ.Κ.
Παραδρομή; Αλλιώς ανακρίβεια. Τα πρότυπα καταργήθηκαν το ’85 και μετατράπηκαν όλα σε πειραματικά, που πρακτικά σήμαινε οτι η εισαγωγή σ’ αυτά γίνονταν με κλήρωση μέχρι το 2011.
3 Μαρτίου, 2015 στις 12:48 πμ
nikiplos
Πολύ καλό άρθρο που πιάνει την ουσία του προβλήματος…
Να προσθέσω μόνο ότι πέρα από το πιο είναι το πιο ‘σωστό’, δηλαδή το πιο αποδοτικό και κερδοφόρο για μια κοινωνία, πρέπει να δούμε και την ίδια την κοινωνία. Η ελληνική κοινωνία είναι διαστρωματωμένη με έναν ιδιαίτερο τρόπο και σίγουρα διαφορετικό από τις υπόλοιπες χώρες της ΕΕ. Δεν πέρασε ούτε αναγέννηση, δεν μετείχε ούτε των θρησκευτικών, ούτε των πολιτικών και φυσικά ούτε των εθνικιστικών ζητημάτων που ταλάνισαν τη Δυτική Ευρώπη μετά τον 15ο αιώνα.
Ακόμη χειρότερα η οικονομία και η παραγωγή στη χώρα μας δεν απέφερε θεαματικά αποτελέσματα. Δηλαδή δεν υπήρξαν σπουδαία επιτεύγματα στο εσωτερικό ή την ημεδαπή που θα υποδαύλιζαν το ανταγωνιστικό συναίσθημα και εκείνο της άμιλλας. Κάθε τι καινοτόμο εισαγόταν από το εξωτερικό. Κάθε μια αλλαγή προς το καλύτερο ήταν αποτέλεσμα επιρροής από το εξωτερικό. Κάθε επιστημονική δραστηριότητα στο εσωτερικό που να ήταν κάπως αξιοπρεπής, διακονήθηκε από συμπατριώτες μας επιστήμονες που πέρασαν, διδάχθηκαν και εκπαιδεύτηκαν στο εξωτερικό.
Έτσι επικράτησε το δόγμα της ψωροκώσταινας. Κανείς επιστήμονας, ζωγράφος, εικαστικός, λογοτέχνης κλπ δεν έγινε ποτέ ευρέως αποδεκτός στο εσωτερικό, εάν δεν κατείχε περγαμηνές από το εξωτερικό…
Συμπερασματικά:
1. Δεν υπήρχε αστική τάξη που να θέσει τα ανταγωνιστικά προβλήματα. Η κερδοφορία της ελληνικής οικονομικής ελίτ, βασίστηκε, ανδρώθηκε και θεσμοθετήθηκε τελικά σε μια κάστα που μάσαγε ανέκαθεν το κρατικό χρήμα. Δεν έπαιζε ρόλο το όποιο «παραγόμενο προϊόν» αλλά κυρίως η διαπλοκή με την εξουσία, εγχώρια και εξωχώρια.
2. Δεν τέθηκαν προβλήματα αληθινά λοιπόν. Δεν υπήρξε η ανάγκη για οργανωμένο κράτος, μηχανισμούς ευέλικτους απορρόφησης της ανάπτυξης κλπ Το κράτος έπρεπε να είναι μέτριο με την κακή έννοια και να εξυπηρετεί συμφέροντα. Από τα μεγάλα πχ που συνοψίζονται ότι δόθηκε άδεια για αιολικό πάρκο σε συγκεκριμένους μακαντάσηδες στα 90ς, χωρίς να προσφέρουν τίποτε, τα έφτιαξαν με επιδοτήσεις 70% από την ΕΕ, εν πολλοίς φούσκωσαν τους λογαριασμούς και δεν έβαλαν μία και στο τέλος σήμερα με τον γνωστό Πασοκικό τρόπο υποχρεώνουν την ΔΕΗ να τους δίνει και 300.000€ / έτος… (μιλάω για συγκεκριμένες δεκάδες περιπτώσεις και όχι στο βρόντο). Μέχρι τα μικρά συμφέροντα, τις λεγόμενες επαγγελματικές κλίκες, πχ συμβολαιογράφοι, Δήμαρχοι με τα εκάστοτε ρυθμιστικά, εργολάβοι της τίμιας οικοδομής μη και άνθρωποι που πήραν σύνταξη απο το ΙΚΑ βοηθώντας έξω από Δημόσιες Υπηρεσίες τον κόσμο να συμπληρώνει αιτήσεις..
3. Η Απουσία πραγματικών προβλημάτων, είχε σαν άμεση συνέπεια την απουσία διαδικασιών παραγωγής, μέτρησης και αξιολόγησης κάθε διεργασίας και κάθε ποιοτικού έργου. Έτσι ήρθαν για να μείνουν και τα «μαϊμού» πτυχία, άλλο πεδίο δόξης λαμπρό κι αυτό… για τις Ιατρικές σχολές η δωροδοκία στο ΔΙΚΑΤΣΑ είχε αγγίξει την αξία μιας μέσης οικίας, πριν λίγα χρόνια. έκτοτε δεν τα παρακολουθώ…
Ακόμη και το τι εστί μόρφωση σήμερα στην Ελλάδα είναι συγκεχυμένο. Για πολλούς είναι το ένα «νι» του κου Βαρουφάκη, για άλλους το να μην γνωρίζουν (οι τζόγλανοι) τις λέξεις αρωγή και ευδοκίμηση, για άλλους η άγνοια επί ζητημάτων αρχαίας ιστορίας – εδώ οι εθνικοπαράφρονες βρίθουν κοκ. Οι συμπατριώτες μας καταλαβαίνουν το μέγεθός τους μόλις βγουν στο εξωτερικό και συγκριθούν με ομολόγους τους. Και δεν είναι το ζήτημα της «φιλοσοφίας» εκεί παίρνουμε άριστα ως γνήσιοι καφενόβιοι. Ακόμη κι εκείνοι που προοδεύουν, το κάνουν κυρίως ένεκα τύχης και ως αυτοδίδακτες χρυσές μετριότητες…
3 Μαρτίου, 2015 στις 1:11 πμ
aftercrisis
Ιδού και η γνώμη του Νίκου Χατζηνικολάου, ομότιμου καθηγητή του Πανεπιστημίου Κρήτης, ο οποίος προέρχεται απο τον ίδιο κύκλο Ελλήνων στο Παρίσι (επι χούντας) που συνεργάστηκαν μετά στπν «Πολίτη», μαζί με τον υπουργό κ. Α. Μπαλτά:
Όσοι δίκαια νίκησαν
http://aftercrisisblog.blogspot.com/2015/03/blog-post_2.html
Το γραπτό είναι από την «Αυγή»
3 Μαρτίου, 2015 στις 8:41 πμ
Μιχάλης Μιχελής
Σ’ ένα τέτοιο άρθρο προβληματισμού, ως αρχή επί του σχολιασμού στο σκεπτικό, γιατί δεν προκόβεις αν δεν ξενιτευτείς, αν δεν φύγεις από την ασφυκτική ντόπια ομήγυρη, ταιριάζει εκείνο που λέγεται για τον Ιησού.
Στη Ναζαρέτ παιδί μου (του είπε ο πατέρας του Ιωσήφ), δεν θα γίνεις ποτέ σημαντικός. Μια ζωή θα σε λένε γιό του ξυλουργού, ό,τι κι αν πεις, ό,τι κι αν κάνεις. Τράβα λοιπόν και πήγαινε στην έρημο (κι ακόμα πιο πέρα) κι απ’ εκεί κι όταν με το καλό επιστρέψεις, θα σε λένε Χριστό (Σωτήρα).
Στη Γερμανία όταν ο Γιόσκα Φίσερ έγινε υπουργός Εξωτερικών, οι συζητήσεις, περί της ανικανότητας να κυβερνήσει τις μεγάλες υποθέσεις του γερμανικού κράτους, ένας πρώην ταξιτζής, ήταν στο επίκεντρο όλων περίπου των θεμάτων, που θίγει στο άρθρο του post της «Καλύβας». Δηλαδή τι είναι εκείνο που χρειάζεται (πέρα από τις τυπικές γνώσεις) κάποιος, για ν’ αποκτήσει την φήμη του ειδικού, του κατάλληλου, του αναντικατάστατου, διαχειριστή στο κράτος.
Θα πρέπει το κράτος να έχει τα ίδια αξιολογικά κριτήρια με τον ιδιωτικό τομέα;
Οι ελίτ λοιπόν πιστεύουν, ότι ο μάνατζερ του κράτους πρέπει να έχει ένα πολύ καλό βιογραφικό, να εμπνέει με τα λόγια και τα έργα του και να είναι μέσα στις προδιαγραφές ενός συγκεκριμένου μοντέλου, που φυσικά να υπακούει στην πολιτική που κυβερνά.
Οι επιχειρηματίες πιστεύουν, ότι για να προκόψει το ιδιωτικό κεφάλαιο, ο μάνατζερ πέρα των τυπικών πολλών πτυχίων, πρέπει να είναι «γάτα» για να μπορεί ν’ αρπάζει τα κόλπα των άλλων και να τα μετατρέπει στην επιχείρηση που υπηρετεί, σε ανταγωνιστικά πλεονεκτήματα. Δηλαδή ν’ αφουγκράζεται στο πώς με μια κίνηση συμφερόντων, θα περάσει την μετοχή της επιχείρησή του σε καλύτερη διαπραγμάτευση, θα γίνει το χρηματιστηριακό προϊόν δελεαστικότερο και κατ’ επέκταση μέσω των κεφαλαίων που θ’ αποκομίσει, θα μπορεί να επεκταθεί η επιχείρηση που άλλωστε τον καλοπληρώνει, γι’ αυτό το σκοπό.
Με βάση λοιπόν αυτή τη λογική (για τη διαχείριση του κράτους) και του ιδιωτικού τομέα, βεβαίως ο Χριστοφοράκος ήταν μια γάτα με πέταλα. Πήρε η επιχείρησή του πολλές παραγγελίες και τα χρήματα που αποκόμισε ήταν πολλαπλάσια από τις μίζες που έδωσε. Η Siemens, όπως και κάθε μεγάλη λειτουργική επιχείρηση, για ν’ ανταγωνιστεί τους αντιπάλους της, είτε με τη βιομηχανική κατασκοπεία, είτε με την πολιτική δολοπλοκή, έπρεπε ν’ αποδείξει στους χρηματιστηριακούς της επενδυτές, ότι έχει τα κότσια να πολλαπλασιάσει τα κέρδη τους. Με δυό λόγια το κεφάλαιο θέλει ν’ αυγατίζει τα κέρδη του και από την άλλη το κράτος επιζητεί να καλύψει πειστικά, τα όποια μυθεύματα και τα οράματα των πολιτών (δηλαδή την όποια εθνική αφήγηση), που καταλήγει ως ζουμί: «ότι ένα κράτος ισχυρό, είναι τελικά για το καλό όλων των υπηκόων του».
Όταν λοιπόν έχουμε το αστικό κράτος, δηλαδή την κυριαρχία του κεφαλαίου, βεβαίως η βασική προϋπόθεση του κράτους είναι να έχει ισχυρό τραπεζικό σύστημα, γιατί αυτό αποτελεί το θεμέλιο της οικονομίας της αγοράς.
Στην Ελλάδα λοιπόν, που μάλλον η πλειοψηφία δεν έχει ακόμα αντιληφθεί ότι κυβερνούν οι αγορές, διαμαρτύρονται οι αφελείς πολίτες, ότι δόθηκαν λεφτά για τις τράπεζες κι όχι για το λαό. Δηλαδή όλα αυτά θυμίζουν τα μυθεύματα του παρελθόντος, ότι οι πόλεμοι γίνονται για την εθνική αξιοπρέπεια κι όχι για τα συμφέροντα, που σπρώχνουν τα έθνη στις συγκρούσεις. Με δυό λόγια οι μάνατζερ του κράτους, αναλόγως της ιδεολογίας τους, έχουν κάνει το «κακόμοιρο» κράτος, ένα δήθεν παθητικό διαχειριστή, που όταν έρθει η Αριστερά θα το κάνει να λειτουργεί η για το καλό των φτωχών, ενώ όταν κυβερνάει η Δεξιά, αυτό γίνεται για να προωθηθούν τα συμφέροντα των λίγων, μέσα από την κρατική μηχανή.
Το «αθώο» κράτος «τιραμόλα» όμως είναι μηχανισμός διαχείρισης, μιας καθεστηκυίας κατάστασης, δηλαδή χρειάζεται την επανατροφοδότησή του, τον διαιωνισμό του. Άρα το ηθικό του στοιχείο έγκειται στην αγαστή και χρηστή διαμεσολάβησή του, για το καλό όλων των πολιτών.
Με πολύ απλά λόγια το κράτος είναι η ψυχή της εξουσίας, επί των λαϊκών συμφερόντων.
Μια αριστερή (μια ριζοσπαστική) λοιπόν κυβέρνηση, χρειάζεται το κράτος και τους καλούς υπαλλήλους της ή ίσως χρειάζεται τη «δημιουργική αποδόμηση» αυτών των θεσμών;
Η σύγχρονη αριστερά του Σύριζα, υποχείρια της κομμουνιστικής της παράδοσης, πιστεύει ότι το κράτος στα χέρια του Δραγασάκη και του Λαφαζάνη, θ’ αναβαθμιστεί ποιοτικά και θα ξεφύγει από την μέγγενη του Σαμαρά, που ήθελε να το διαλύσει. Ο Σύριζα έχοντας στο DNA του τον λενινισμό, πιστεύει ότι αν κάνεις το κράτος φιλικό στο πολίτη, ο κατατρεγμένος θ’ αγαπήσει τελικά τον πρώην κακό πατέρα και ο σατραπικός πατερναλισμός του θα μετατραπεί σε «συντροφιλίκη». Αν δηλαδή ο μισητός δικαστής και εφοριακός, από αιμοβόρα αρπακτικά , πάρουν τιμητικά την προσφωνητική ονοματοδοσία: «Σύντροφε δικαστή», αμέσως όλες οι εξουσίες θ’ αντιστρέψουν τα συμφέροντα του κράτους δυνάστη και θα διαβολοστείλουν την ανθρωπιστική κρίση, που επέβαλλαν οι κακοί καπιταλιστές.
Κι ερχόμαστε στο δια ταύτα. Το κεφάλαιο φτιάχνει κεφάλαια. Μικρά και μεγάλα. Ο πολίτης που δίνει λεφτά στο κράτος για να συντηρηθεί, είναι στην ίδια λογική που ο καπιταλιστής προσφέρει λεφτά, για να συντηρήσει το σύστημα (που πρόθημα τον υπηρετεί).
Το κράτος, όπως το έχουν δομήσει οι αστικές κυβερνήσεις, χωρίς λεφτά (φόρους), δεν μπορεί να υπάρξει και ο καπιταλισμός χωρίς κεφάλαια, δεν μπορεί να επιβιώσει.
Οι ποθούμενες λέξεις: κοινωνικό κράτος, κράτος αρωγός, δίκαιο κράτος, είναι συστατικά που στηρίζονται σε σχέσεις εξουσίας. Δηλαδή θα πάω στον πόλεμο για να υποστηρίξω τι; Μια εξουσία που στον καιρό της ειρήνης με «παίζει μπαλάκι»;
Θα μου πείτε ότι πρωΐ πρωΐ, σας τα έπρηξα από τον αναρχισμό μου. Όμως τα περισσότερα που γράφω, τα είχαν επισημάνει πολύ καλύτερα από μένα, οι Φουκώ, Ντεριντά αλλά και ο Νίκος Πουλαντζάς, που ο Σύριζα έχει τ’ όνομά του στο επιστημονικό ίδρυμα που κατέχει (η αριστερή διανόηση με τον πρώην πρόεδρο του τον Αριστείδη Μπαλτά).
Δηλαδή στόχος του Σύριζα πρέπει (αν τελικά συμφωνεί με τον Πουλαντζά), είναι να μετατρέψει την ιδεολογία του κράτους μέσα από δυό βασικές του λογικές. Την σμίκρυνση του και την εναλλακτική πολιτική του.
Και εδώ είναι το ζητούμενο: Κράτος- μηχανισμός ή αυτοδιοίκηση (αποκεντρωμένη) και αυτοπροσδιοριζόμενη, μέσα από μια λογική και ηθική οικονομική δημοκρατία;
Μια νέα συζήτηση προβληματισμός μπορεί ν’ αρχίσει, με αφορμή το άρθρο του φίλου Κώστα Λουκέρη, που θα ήθελα να του θυμίσω (ως πρώην επικεφαλής του Πράσινου Ινστιτούτου), ότι ο Χάινριχ Μπέλ (που τ’ όνομά του πήρε το Πράσινο Ινστιτούτο της Γερμανίας), όταν άκουγε κράτος, ελίτ και εξουσίες, μειδιούσε και προέτρεπε τους τότε εναλλακτικούς αντικομφορμιστές, να ρίξουν τις εξουσίες που ντύθηκαν μασκαράδες, με τη στολή του «κρατικού υπηρέτη»!
3 Μαρτίου, 2015 στις 11:35 πμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
Με την καταργηση ή τον περιορισμο των προτυπων-ειδικων Γυμνασιων-Λυκειων (προτυπων, μουσικων, καλλιτεχνικων αθλητικων), ο «λοξος» μαθητης (με ειδικες δεξιοτητες στα μαθηματικα/φυσικη/χημεια, αυτος με μουσικη ευφυιια, με διατεες ικανοτητες στις εικαστικες τεχνες, στον αθλητισμο) κινδυνευει – σε ενα σχολειο αποστηθισης με πολλους «αριστουχους» μετριους -να χαρακτηριστει ως ξενο σωμα, ως ιδιορρυθμος,… και να λοξοδρομησει
Α\ς ιλησω μονον για την πρωτη κατηγορια .Ο σπαστης διαβαζει κατι και λεει το καταλαβα ετσι ειναι. Ο λοξος, αφου το διαβαζει, λεει το καταλαβα αλλα γιατι ειναι ετσι και δεν ειναι αλλοιως ή γιατι δεν επιλυω αλλοιως
———————
Η εντονότερή μου ανάμνηση από το Βαρβάκειο. Ούτε ο βαθμοθήρας, ούτε ο σπάστης ήταν αντικείμενο εκτίμησης. Αξία είχε ο λοξός.»
1. Εδω τιθεται και το θεμα (αλυτο ζητουμενο για μενα μετα το 1979-80) : η γοητευτικη περιπετεια της αποκτησης γνωσεων μεσω του εκπαιδευτικου «παιχνιδιου». Για παραδειγμα ηδη απο τις 3 τελευταιες ταξεις του δημοτικου, η αριθμητικη πρεπει να διδασκεται παραλληλα με την πραγματικη της χρησιμοτητα στην ζωη (συμμιγεις στην ναυσιπλοιια, ποσοστα στην στατιστικη δημοσκοπησεις, εμποριο,.., κλασματα, .) . Στο Γυμνασιο η φυσικη και η χημεια παρομοιως και με βαθμιαια χρηση της αλγεβρας. Πχ. πόσο σπουδαιο ειναι οτι ο παγος ειναι ελαφρυτερος απο το νερο, διοτι σε αντιθετη περιπτωση δεν θα υπηρχε ζωη. Η μεταβαλλομενη ευθυγραμμη κινηση, η τριβη , η κρουση με παραδειγματα μελετης τροχαιων ( αυτοκινητιστικων/ μοτοσυκλετιστικων) δυστυχηματων δηλ. ταχυτητα, χρονος ακινητοποιησης οχημτος κια κατασταση οδοστωματος,… (ως μια πρωιμη προσπαθεια προληψης τους σε ηλικιες 18-30) , η εξοικονομηση ενεργειας στα μαθηματα της θερμοτητας,….,
2. Παρεπιμπτοντως, επειδη και μονον ειχα ευεργετηθει απο την εκπαιδευτικη μεταρρυθμιση Ε.Παπανουτσου που καλλιεργουσε την αναπτυξη της κριτικης σκεψης …., στο ΕΜΠ (1973-1980) 2 φορες ειχα παρει σχεδον αριστα, απλως διοτι ελυσα μια ασκηση με διαφορετικο τροπο στην Αντοοχη Υλικων, ή βρηκα ενα λαθος σε θεμα καθηγητη,….
3. Εχω καταληξει εδω και 10 χρονια οτι
α.πρεπει να επικαιροποιηθει και εφαρμοσθει η εκπαιδευτικη μεταρρυθμιση Ε.Παπανουτσου , διοτι δεν γνωριζω καποια καλυτερη σε πολυ σοβαρη δευτεροβαθμια εκπαιδευση των διαφορων κατευθυνσεων (γενικη (ενδεχομενως πρακτικο/κλασσικο), τεχνικη, μουσικη, καλλιτεχνικη, αθλητικη,…)
β. επειδη το 32% των ελληνων ειναι αυτοπασχολουμενοι, εναντι 15% του μ.ο. στην Ε.Ε οι ελληνες πρεπει να διαθετουν πολλες δεξιοτητες και κριτικη σκεψη, οχι απαραιτητως για να γινουν καθηγητες ΑΕΙ ή ερευνητες.
γ.πρεπει να μειωθουν τουλαχιστον κατα 50% οι εισαγομενοι σε ΑΕΙ
3 Μαρτίου, 2015 στις 11:45 πμ
Αφώτιστος Φιλέλλην
«455. παλιοσειρά said
28 Φεβρουαρίου, 2015 at 20:02
Αφώτιστος Φιλέλλην said
Ο σπαστης διαβαζει κατι και λεει το καταλαβα ετσι ειναι. Ο λοξος, αφου το διαβαζει, λεει το καταλαβα αλλα γιατι ειναι ετσι και δεν ειναι αλλοιως ή γιατι δεν επιλυω αλλοιως
———————
Η εντονότερή μου ανάμνηση από το Βαρβάκειο. Ούτε ο βαθμοθήρας, ούτε ο σπάστης ήταν αντικείμενο εκτίμησης. Αξία είχε ο λοξός.»
https://sarantakos.wordpress.com/2015/02/26/aristeia/
ΥΓ Ο παλιοσειρά φοιτησε στο Βαρβάκειο. Καλοι και πολλοι καλοι υπηρχαν σε πολλα σχολεια της χωρας, οπως και σημερα. Αλλα τοτε το εκπαιδευτικο συστημα ηταν -για την εποχη του- πολυ καλυτερο για ολους (ακομη και για τους μετριους), εκτος απο τις ξενες γλωσσες