Του Σάκη Μουμτζή
Στις 30 Οκτωβρίου 1944, όλη η πόλη της Θεσσαλονίκης βρισκόταν υπό τον πλήρη έλεγχο του Ε.Λ.Α.Σ. Την 1η Σεπτεμβρίου 1944, οι εκπρόσωποι της Ομάδας Μεραρχιών Μακεδονίας ( ΟΜΜ) του Ε.Λ.Α.Σ.είχαν συνάψει συμφωνία με τη στρατιωτική διοίκηση των γερμανών, στο Λειβάδι Χαλκιδικής,για την ασφαλή αποχώρηση τους και την παράδοση της πόλης στον εφεδρικό Ε.Λ.Α.Σ. Οι γερμανοί την εγκατέλειπαν και ο λαός πανηγύριζε και γλεντούσε την ελευθερία του. Μαζί με τους γερμανούς έφυγαν και αρκετοί έλληνες συνεργάτες τους, φοβούμενοι τα αντίποινα. Από τις 28/10/ τμήματα της Χ και ΧΙ Μεραρχίας του Ε.Λ.Α.Σ.άρχισαν να εισέρχονται στην πόλη της Θεσσαλονίκης, ενώ την προηγουμένη ο Μ.Βαφειάδης εγκατέστησε στην Ανω Πόλη τη διοίκηση της ΟΜΜ. Ο εφεδρικός Ε.Λ.Α.Σ περίπου 1000 άτομα κατόρθωσε και κράτησε ανέπαφες όλες τις κοινωφελείς εγκαταστάσεις, εκτός από το λιμάνι στο οποίο προξένησαν οι γερμανοί σημαντικές ζημίες. Την 1η Νοεμβρίου οι δυνάμεις του Ε.Λ.Α.Σ παρήλασαν στην πόλη επιβεβαιώνοντας έτσι την κυριαρχία τους σε φίλους κι εχθρούς.1 Ας σημειωθεί πως η είσοδος του Ε.Λ.Α.Σ στη Θεσσαλονίκη έγινε κατά παράβαση της Συμφωνίας της Καζέρτας ( 26/9/1944), που υπογράφηκε μεταξύ του Ε.Δ.Ε.Σ., του Ε.Λ.Α.Σ, της κυβέρνησης Εθνικής Ενότητας και των βρετανών. Η Συμφωνία έθετε τις αντάρτικες δυνάμεις υπό τη διοίκηση του στρατηγού Σκόμπι και συγχρόνως τις απαγόρευε να εισέλθουν σε Αθήνα και Θεσσαλονίκη.Το Γενικό Στρατηγείο του Ε.Λ.Α.Σ., πειθαρχώντας στην Συμφωνία, έδωσε εντολή στις ΟΜΜ να μη διαβούν τον Αξιό ποταμό.2 Ομως το Μακεδονικό Γραφείο του ΚΚΕ, που ήταν το ανώτατο καθοδηγητικό όργανο του κόμματος στη Μακεδονία,υπό την πίεση του γραμματέα της Κομματικής Οργάνωσης Θεσσαλονίκης του ΚΚΕ, Βασβανά,αποφάσισε την είσοδο των δυνάμεων του Ε.Λ.Α.Σ. στην πόλη.Γιαυτή την απόφαση τα δύο αυτά κομματικά όργανα δέχτηκαν την κριτική του Πολιτικού Γραφείου του ΚΚΕ.
Το ενδιαφέρον όμως βρίσκεται σε αυτά που προηγήθηκαν της απελευθέρωσης της Θεσσαλονίκης και προκαθόρισαν και αυτά που έγιναν.
Το Συμμαχικό Στρατηγείο είχε στείλει στη Θεσσαλονίκη τρείς έλληνες αξιωματικούς, τον Γιώργο Διαμαντόπουλο, που ήταν και ο επικεφαλής, τον Αστέριο Πολυζόπουλο και τον Δημήτριο Κίππη, για να ζητήσουν από τους γερμανούς την «άνευ όρων» παράδοση τους, ώστε να αποφευχθούν απώλειες σε ανθρώπινες ζωές και καταστροφές υποδομών.Οι γερμανοί απέρριψαν την πρόταση, το πρώτο δεκαήμερο του Οκτωβρίου, θέτοντας όρους που δεν έγιναν δεκτοί από τον Συμμαχικό Στρατηγείο.3 Η κατάσταση στην πόλη της Θεσσαλονίκης και κυρίως στις συνοικίες, είχε ξεφύγει από κάθε έλεγχο, καθώς οι ληστοσυμμορίες του Δάγκουλα και του Βήχου τρομοκρατούσαν, σκότωναν κι έκλεβαν προκαλώντας την οργή και αυτών ακόμα των γερμανών που τον Σεπτέμβριο απαίτησαν τη διακοπή της δράσης τους. Ηταν τόσο ειδεχθής η συμπεριφορά τους, που ο Κισσά-Μπατζάκ ( Κυριάκος Παπαδόπουλος), σε σύσκεψη που έγινε στα μέσα Οκτωβρίου για την αποχώρηση των αντικομμουνιστικών ενόπλων ομάδων από τη Θεσσαλονίκη, αρνήθηκε να συναντηθεί μαζί τους.4 Αλλά και οι ένοπλοι βραχίονες του ΚΚΕ , αυτόνομες ομάδες που δρούσαν στις συνοικίες και στο κέντρο της πόλης, προέβαιναν από το καλοκαίρι του 1944 σε εκτελέσεις συνεργατών των γερμανών, αξιωματικών του Ελληνικού Στρατού που διακρίνονταν για την αντιβουλγαρική προπαγάνδα και μελών άλλων αντιστασιακών οργανώσεων.
Η κατάσταση αυτή, που προμήνυε λουτρό αίματος μετά την αποχώρηση των γερμανών, ανάγκασε τους κομμουνιστές και τους εκπροσώπους των αστικών κομμάτων και των διαφόρων οργανώσεων, να καθήσουν σ΄ένα τραπέζι για να βρεθεί συμβιβαστική λύση.Η αμοιβαία καχυποψία αλλά και η αίσθηση της υπεροχής που είχε το ΚΚΕ, οδήγησαν τη σύσκεψη, που έγινε στις 16/9/1944, σε αποτυχία.5 Τα δύο στρατόπεδα παίρνουν θέση μάχης.Το αστικό στρατόπεδο έχει τον Ελληνικό Εθνικό Στρατό ( ΕΕΣ), μία ετερόκλιτη δύναμη αντικομμουνιστών χωρικών, αξιωματικών του στρατού και συνεργατών των γερμανών, που συγκροτούν ένα σύνολο ικανό να αντισταθεί στον Ε.Λ.Α.Σ., και που στρατοπεδεύει σε διάφορα σημεία της πόλης.Ο Γενικός Διοικητής Μακεδονίας Αθανάσιος Χρυσοχόου, για να αποφευχθεί η αιματοχυσία διέταξε τους επικεφαλής του ΕΕΣ, να εγκαταλείψουν τη Θεσσαλονίκη και να εγκατασταθούν στον Αγιο Αθανάσιο, ενώ παράλληλα καταβάλλονται προσπάθειες ώστε ο ΕΕΣ να χαρακτηριστεί τμήμα του Ε.Δ.Ε.Σ., δηλαδή συμμαχικός στρατός. Κάτι που συναντά την άρνηση τόσο του Ναπολέοντα Ζέρβα, όσο και του Γεωργίου Μπακατσέλου, πολιτικού εκπροσώπου του Ε.Δ.Ε.Σ. στη Θεσσαλονίκη.
Ολο αυτό το διάστημα το ΕΑΜ και ο Ε.Λ.Α.Σ., έχουν δημιουργήσει ελεύθερες περιοχές στις συνοικίες όπου και ασκούν τη δίοικηση σε όλες της τις μορφές και βρίσκονται σε διαρκή πόλεμο με τις τρομοκρατικές ομάδες του Βήχου και του Δάγκουλα. Η οργάνωση των ελασιτών είναι τόσο μεθοδικά συγκροτημένη, που έχουν μετατρέψει οικήματα σε χώρους κράτησης «συνεργατών των γερμανών», με τη διασταλτική ερμηνεία του όρου πού έδινε το ΚΚΕ. Μάλιστα κομματικοί δικηγόροι εκτελούσαν καθήκοντα δικαστών.6
Τα ξημερώματα της 22ης Οκτωβρίου 1944, ελασίτες επιτέθηκαν στο σπίτι του Γεωργίου Μπακατσέλου, στην οδό Μενελάου στην πλατεία Δικαστηρίων, όπου ήταν η πολιτική διοίκηση του Ε.Δ.Ε.Σ. Θεσσαλονίκης. Στο οίκημα βρισκόταν ένοπλοι εδεσίτες που έδωσαν σκληρή μάχη και κατά το βράδι, μπροστά στη συγκέντρωση υπέρτερων δυνάμεων αναγκάσθηκαν να παραδοθούν.7 Ο Γ.Μπακατσέλος κατά τη διάρκεια της μάχης τραυματίσθηκε. Κατά μία άλλη εκδοχή, οι εχθροπραξίες κατέπαυσαν με παρέμβαση του ίδιου του Σαράφη, καθόσον ο Ε.Δ.Ε.Σ. ήταν συμμαχικός στρατός και ο Γ. Μπακατσέλος εκπρόσωπος του.Ενώ διεξαγόταν η μάχη, ομάδες εδεσιτών προσέτρεξαν σε βοήθεια. Επεσαν όμως σε μπλόκα του Ε.Λ.Α.Σ. και δεν μπόρεσαν να φτάσουν στο σημείο της σύγκρουσης.Εφτά από αυτούς, νεαρά παιδιά, συνελήφθησαν.Οι τέσσερεις μπόρεσαν και διέφυγαν, οι τρείς, δεκαοχτάχρονοι μαθητές, εκτελέστηκαν.8
Στις 27/10/1944 και ενώ η κυριαρχία του Ε.Α.Μ- Ε.Λ.Α.Σ. είναι καθολική, ο Αθανάσιος Χρυσοχόου, με τη μεσολάβηση και την εγγύηση για τη ζωή του, του γιατρού Χαριτάντη-στελέχους του ΕΑΜ- παραδόθηκε στις Αρχές.9 Αμέσως ο επικεφαλής της Πολιτοφυλακής Γιώργος Κοντογιώργης, διέταξε την αυστηρή φρούρηση του για την ασφάλεια του ίδιου του κρατουμένου.Πράγματι,το ίδιο βράδι, ομάδες ελασιτών επιτέθηκαν στο Δημοτικό νοσοκομείο όπου εκρατείτο ο Χρυσοχόου, για να τον εκτελέσουν. Η φρουρά του ειδοποίησε την Πολιτοφυλακή και οι επιτιθέμενοι επέστρεψαν στη βάση τους.10 Ο Αθανάσιος Χρυσοχόου, μία αμφιλεγόμενη προσωπικότητα, την άλλη μέρα μεταφέρθηκε στο στρατόπεδο του Π.Μελά, που είχε μετατραπεί σε χώρο κράτησης συνεργατών των γερμανών και «αντιφρονούντων» και στη συνέχεια πορεύθηκε προς την Αρδέα με άλλους 1200 ομήρους.11
Τα τελευταία σημεία που αντιστέκονται στις δυνάμεις του Ε.Λ.Α.Σ. είναι η Δίοικηση Χωροφυλακής Μακεδονίας, γωνία Βενιζέλου και Β.Ηρακλείου12 καθώς και ολόκληρη η δύναμη της χωροφυλακής που είχε καταλάβει το κτήριο της Χ.Α.Ν.Θ. Οι χωροφύλακες αγωνιούσαν για την τύχη τους και κατόπιν διαπραγματεύσεων παραδόθηκαν. Από αυτούς οι εκατό συνελήφθησαν και οι υπόλοιποι αφέθηκαν ελεύθεροι.13
Ετσι, αρχίζει για τη Θεσσαλονίκη η περίοδος της Εαμοκρατίας.Κύρια χαρακτηριστικά της, η εύρυθμη λειτουργία των υπηρεσιών και των οργανισμών κοινής ωφέλειας, η τάξη μέσα στην πόλη και τις συνοικίες αλλά συγχρόνως οι συλλήψεις οικονομικών παραγόντων , πολιτικών αντιπάλων του ΚΚΕ και στρατιωτικών, που όλοι εγκλείονται στο Στρατόπεδο του Π.Μελά. Συνολικά 2500 άτομα.
Η απελευθέρωση της Θεσσαλονίκης, με τις φωτεινές, τις σκοτεινές και τις γκρίζες πτυχές της, σηματοδοτεί μία νέα ιστορική περίοδο για την πόλη. Λείπουν 55.000 συμπολίτες, οι Εβραίοι συγκάτοικοι, που για πέντε σχεδόν αιώνες έζησαν και δημιούργησαν αδιάλειπτα σε αυτόν το χώρο.Η απουσία τους θα ρίξει βαρειά τη σκιά της στην μεταπολεμική διαδρομή της πόλης. Θα έχει στερήσει από αυτήν τον κοσμοπολιτισμό, τον δυναμισμό και την πολυχρωμία που της προσέδιδε η παρουσία τους και η οικονομική δραστηριότητα τους.
Η Θεσσαλονίκη μας, περίκλειστη από βορρά από εχθρικά καθεστώτα, τον «σλαβοκομμουνισμό», όπως συμπυκνωμένα αποκλήθηκε, ορφανή από την εβραϊκή κοινότητα, σμίκρυνε και κλείστηκε στον εαυτό της.Κάπως έτσι, η πόλη μας βίωσε τραυματικά τη σχέση της με την Αθήνα, αρκούμενη στο χαρακτηρισμό της «συμπρωτεύουσας».Η προπολεμική Θεσσαλονίκη έσβησε με την Απελευθέρωση.Και η μνήμη της χάνεται μαζί με τους ανθρώπους που έζησαν τότε.
ΣΑΚΗΣ ΜΟΥΜΤΖΗΣ.
Βιβλιογραφία.
1.Στεφανίδης Γιάννης, Η ερυθρά συμπρωτεύουσα, συλ.έργο Μακεδονία-Θράκη 1941-1944.σελ.361.
- το ίδιο σελ.358
3.Πολυζόπουλος Αστέριος,Ελληνες αξιωματικοί με στολή προτείνουν παράδοση άνευ όρων στους Γερμανούς.Eφημερίδα « Ελληνικός Βορράς», 9/3/1980.
4.Θεοχαρίδης Δημήτριος, Η Μακεδονία στις φλόγες ,σελ.135-136.
5.Στεφανίδης Γιάννης, ό.π. σελ.357.
6.Αναστασιάδης Στρατής, Από την αντίσταση στη διάψευση. Σελ.77-80.
7.Το ίδιο, σελ.82-83.
8.Θεοχαρίδης Δημήτρης, ό.π σελ.184.
9.Καλογριάς Βάιος, Η περίπτωση του συνταγματάρχη Αθανασίου Χρυσοχόου ,συλ.έργο, Ο «Εχθρός»εντός των τειχών, σελ.227.
10.Αναστασιάδης Στρατής, ό.π.σελ.87.
11.Καλογριάς Βάιος ό.π. σελ.228.
12.Αναστασιάδης Στρατής, ό.π. σελ. 81.
13.Στεφανίδης Γιάννης ό.π. σελ.360-361.
Δημοσιεύθηκε στη ΄΄ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ’’ την 1η Νοεμβρίου 2015.
27 Σχόλια
Comments feed for this article
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 9:24 πμ
Πάνος
Δεν υπήρξε κανένα «σύμφωνο στο Λιβάδι».
https://panosz.wordpress.com/2010/11/11/civil_war-89/
(βλ. και σχόλια).
Βεβαίως το υποτιθέμενο «σύμφωνο» έρχεται και ξανάρχεται, παρά την περί του αντιθέτου τεκμηρίωση:
https://panosz.wordpress.com/2014/10/29/civil_war-179/
Το «ντοκουμέντο» που κυκλοφορεί είναι πλαστό.
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 4:31 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
Ενδιαφέρουσα αυτή η πτυχή της πολύ πρώϊμης μετακατοχικής περιόδου στην Θεσσαλονίκη, αυτό όμως που κάνει ακόμα μεγαλύτερη εντύπωση είναι η συνέχιση της χρήσης αυτού του υποτιθέμενου ντοκουμέντου ως ιστορικού αποδεικτικού στοιχείου.
Δεν γνωρίζω αν έχει υπάρξει κάποιος βάσιμος αντίλογος στα συμπεράσματα του καθηγητή Heinz Richter, αλλά εαν δεν έχει υπάρξει, τότε είναι σημαντικό σφάλμα η εκ μέρους της κοινότητας των ελλήνων ιστορικών συνέχιση της χρήσης αυτού του εγγράφου ως αποδεικτικού στοιχείου.
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 10:50 μμ
ΣΑΘ
@ Πάνος
#Δεν υπήρξε κανένα «σύμφωνο στο Λιβάδι».#
Δεν έχετε επ’ αυτού καμία επιφύλαξη απολύτως;
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:01 μμ
Πάνος
Δεν έχω λόγους να αμφισβητώ τον Γερμανό ιστορικό Ρίχτερ, που ερεύνησε το θέμα. Δείτε το δεύτερο σύνδεσμο του πρώτου μου σχολίου.
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:45 μμ
ΣΑΘ
Τα έχω δει, αγαπητέ. Και αυτά και άλλα ου ολίγα. Άλλοι, πάντως, τα λένε αλλιώς και διατηρούν (φρονίμως κατά τη γνώμη μου) επιφυλάξεις.
Αλήθεια, αν ο πολύς (και παρασημοφορεμένος) Ρίχτερ είναι «Ευαγγέλιο», γιατί να μην τον πιστέψουμε ανεπιφύλακτα κι όταν λέει π.χ.:
» Τα μαζικά αντίποινα ήταν ευπρόσδεκτα και για τον Τίτο και για τον ΕΛΑΣ, γιατί συνέβαλαν σε νέες στρατολογήσεις εθελοντών. Έτσι, ως ένα βαθμό, τα προκαλούσαν κιόλας».
Δες Χ. Ρίχτερ, «1936-1946. Δύο επαναστάσεις και αντεπαναστάσεις στην Ελλάδα», έκδ. Εξάντας 1976, τόμος Β΄ σελ. 77).
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:46 μμ
ΣΑΘ
ουκ ολίγα
3 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:51 μμ
ΣΑΘ
παρασημοφορημένος
Συγγνώμη για τις αβλεψίες.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 12:16 πμ
Γιάννης -2
Δεν έχω γνώμη για το «σύμφωνο στο Λιβάδι», αλλά δεν μου κάνει εντύπωση ότι χρησιμοποιείται και μάλιστα χωρίς καν να χαρακτηρίζεται ως αμφισβητούμενο.
Το ίδιο ακριβώς κάνει η Αριστερά για το υποτιθέμενο «Σύμφωνο Ντομένικο – Παπαδόγγωνα» το οποίον έχει αποδειχθεί πέραν κάθε αμφιβολίας ότι κατασκευάσθηκε από το ΕΑΜ εκτός του ότι ο ίδιος ο Παπαδόγγωνας εξήγησε άμεσα με δημοσίευση* στις εφημερίδες ότι ήταν παλστό.
(*) Το τρελλό δε είναι ότι πολλοί συγγραφείς, γράφουν: «Αν ήταν πλαστό γιατί δεν το διέψευσε ο ίδιος ο Παπαδόγγωνας;»
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 12:32 πμ
ΣΑΘ
Ό,τι δεν συμφέρει, είναι αναμφισβήτητη πλαστογραφία.
Και πας μη ΕΑΜίτης είναι Γκεσταπίτης (Σιάντος)
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 1:03 πμ
Γιάννης -2
@ΣΑΘ,
«πας μη ΕΑΜίτης είναι Γκεσταπίτης (Σιάντος)»
Φυσικά!
Ακόμη κι η κυρά …Γιαννούλα που βοσκούσε τα πρόβατά της σένα μικρό χωριό της ορεινής Αργολίδος, κουβαλώντας το μωρό της στη «νάκα»!
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 1:18 πμ
Πάνος
ΣΑΘ,
γιατί αμφισβητείτε τον Ρίχτερ; Υπάρχει κάποιο σοβαρό δεδομένο, που να υποστηρίζει ότι όντως υπήρξε «το σύμφωνο στο Λιβάδι»;
Το ΚΚΕ, μέσω του ΕΑΜ και του ΕΛΑΣ, έχει πολλά εις βάρος του στην περίοδο της Κατοχής και μετά απ’ αυτήν. Δε χρειάζεται να του φορτώνει κανείς και τις… μαϊμούδες 😉
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 7:08 πμ
ΣΑΘ
1) Τον Νοέμβριο του 1948, κατά τη διάρκεια της συζητήσεως του «ελληνικού προβλήματος» σε επιτροπή τής Γεν. Συνελεύσεως του ΟΗΕ, ο επίτροπος της Σοβιετικής Ένωσης VISHINSKI, (απαντώντας στον εκεί Έλληνα αντιπρόσωπο), όχι μόνον δεν αμφισβήτησε τη συμφωνία αυτή αλλά και τόνισε ότι ορθώς έπραξε το ΕΑΜ (ο ΕΛΑΣ) να την υπογράψει.
Δες ΓΕΣ/ΔΙΣ, «Η απελευθέρωσις της Ελλάδος και τα μετά ταύτην γεγονότα», έκδ. 1973, σελ. 6.
Και διερωτάται κάθε καλόπιστος αναγνώστης: Είναι δυνατόν ο Βισίνσκι να υπερασπιζόταν μιαν «ανύπαρκτη» συμφωνία;
2) Μία από τις κατηγορίες εναντίον τού Μάρκου Βαφειάδη, που του απευθύνθηκε μέσω τού προπαγανδιστικού οργάνου τού ΚΚΕ «ΝΕΟΣ ΚΟΣΜΟΣ», (Γιουγκοσλαβία, Σ/βριος 1950, 9ο φύλλο), είναι ότι το υπαγόμενο σ’ αυτόν Σύνταγμα του ΕΛΑΣ Χαλκιδικής, υπέγραψε προδοτική συμφωνία με τους Γερμανούς, και αυτός δεν έκαμε τίποτα. Τον κατηγορεί, δηλαδή, ότι άφησε τους Γερμανούς να αποχωρήσουν ανενόχλητοι.
Δεν είμαι έτοιμος να δεχθώ την εύκολη «απάντηση» ότι ο Ζαχαριάδης ήθελε να βγάλει τον Βαφειάδη προδότη και γι’ αυτό του κοτσάρισε (και) αυτή την πλαστή κατηγορία, (το 1950). Είναι πολύ δύσκολο να δεχτούμε ότι τη συμφωνία τη σκάρωσε ο ίδιος ο Ζαχαριάδης, διότι τον Νοέμβριο του 1948 που το κείμενο της συμφωνίας αυτής συζητείται (δες 1) στον ΟΗΕ, ο Ζαχαριάδης, (παρότι έχει ήδη συγκρουσθεί με τον Βαφειάδη και τον έχει απαλλάξει από τα καθήκοντά του ως αρχηγού τού ΔΣΕ), δεν έχει φτάσει στο απροχώρητο σημείο να τον θεωρεί και να τον αποκαλεί προδότη και πράκτορα του εχθρού. Αυτά έγιναν μετά την 5η ολομέλεια (Ιανουάριος 1949). Μπορεί, βέβαια, ο Ζαχαριάδης, (δια του οργάνου του «ΝΕΟΣ ΚΟΣΜΟΣ»), απλώς να χρησιμοποιεί την ήδη εν κυκλοφορία, (πλαστή ή και γνήσια), συμφωνία.
3) Ο στρατιωτικός εγκέφαλος του ΕΛΑΣ Έκτορας (Θ. Μακρίδης), ισχυρίζεται ότι οι Γερμανοί απεχώρησαν από τη Βόρεια Ελλάδα ουσιαστικά ανενόχλητοι, και υπεύθυνους γι’ αυτό θεωρεί τον Βαφειάδη και τον Μπακιρτζή.
Η βολική για πολλούς λογική τής συνωμοσιολογίας, θέλει και τον Μακρίδη να γράφει κατ’ εντολήν τού Ζαχαριάδη, (και αυτός), για να βγει οπωσδήποτε προδότης και πράκτορας ο Βαφειάδης…
Περισσότερα επ’ αυτού, άλλη φορά.
Δεν εμπιστεύομαι τον Ρίχτερ και για έναν ακόμα λόγο:
Ενώ στο βιβλίο του «1936-1946. Δύο επαναστάσεις και αντεπαναστάσεις στην Ελλάδα», (έκδ. Εξάντας 1976, τόμος Β΄ σελ. 77), γράφει σαφώς:
«Τα μαζικά αντίποινα ήταν ευπρόσδεκτα και για τον Τίτο και για τον ΕΛΑΣ, γιατί συνέβαλλαν σε νέες στρατολογήσεις εθελοντών. Έτσι, ως ένα βαθμό, τα προκαλούσαν κιόλας», σε συγκεκριμένο (σχετικά πρόσφατο) διαδικτυακό «γραπτό» του ισχυρίζεται ότι αυτά τα έχει γράψει μόνο για τον Τίτο και όχι για τον ΕΛΑΣ. Ξέχασε, άραγε, τι έχει πράγματι γράψει στο συγκεκριμένο βιβλίο του, ή μήπως θέλει κι αυτός να προσαρμοσθεί, (ιδίως μετά την εξαιρετική παρασημοφόρησή του), με τα στερεότυπα της δημόσιας ιστορίας μας; Ελπίζω να συμβαίνει το πρώτο.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 10:43 πμ
Πάνος
ΣΑΘ,
η μοναδική έρευνα επαγγελματία ιστορικού έχει δείξει ότι η αναφερόμενη (στο έγγραφο του «συμφώνου») Γερμανική στρατιωτική μονάδα, καθώς και ο αναφερόμενος ως διοικητής της αξιωματικός (που υπογράφει το έγγραφο) ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ στα Γερμανικά στρατιωτικά αρχεία.
Νομίζω ότι αδικούμε το άρθρο του Σάκη Μουμτζή με το να περιορίζουμε τη συζήτηση σ’ αυτό το ζήτημα: υπάρχουν πολλά να πει κανείς για τα πριν και τα μετά της αποχώρησης των Γερμανών από τη Θεσσαλονίκη.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 10:46 πμ
Πάνος
Η Θεσσαλονίκη στον «Εμφύλιο» της καλύβας.
Το αντάρτικο πόλης στη Θεσσαλονίκη (η ΟΠΛΑ του 1947) https://panosz.wordpress.com/2008/05/06/civil_war-5/
*
Οι δωσίλογοι της Θεσσαλονίκης
https://panosz.wordpress.com/2011/10/15/civil_war-121/
*
Η πρώτη (;) αεροπειρατεία στον κόσμο έγινε στον ελληνικό Εμφύλιο https://panosz.wordpress.com/2009/12/13/civil_war-36/
*
Η Αμερικανική Γεωργική Σχολή Θεσσαλονίκης στον Εμφύλιο https://panosz.wordpress.com/2012/10/06/civil_war-137/
*
Ο ΔΣΕ βομβαρδίζει τη Θεσσαλονίκη
https://panosz.wordpress.com/2009/10/26/civil_war-27/
*
Υπόθεση Πολκ
https://panosz.wordpress.com/2010/02/24/civil_war-44/
*
Η έξοδος του Νίκου Ζαχαριάδη https://panosz.wordpress.com/2010/07/20/civil_war-63/
*
Η Μαζική Λαϊκή Αυτοάμυνα της Θεσσαλονίκης https://panosz.wordpress.com/2011/11/12/civil_war-120/
*
Το ΚΚΕ ως επιχειρηματίας στη Θεσσαλονίκη του Εμφυλίου https://panosz.wordpress.com/2012/02/02/civil_war-130/
*
Πολιτικές δολοφονίες και εκτελέσεις στη Θεσσαλονίκη
https://panosz.wordpress.com/2014/03/08/thessaloniki-5/
*
Απόψε δεν έχουμε φίλους
https://panosz.wordpress.com/2010/07/23/suigeneris/
*
Η κομμούνα της Θεσσαλονίκης
https://panosz.wordpress.com/2009/08/20/civil_war-18/
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 4:00 μμ
ΣΑΘ
Μου ζητήσατε να σας εξηγήσω γιατί αμφισβητώ τον Ρίχτερ και εξακολουθώ να διατηρώ επιφυλάξεις (ως προς την πλαστότητα της συμφωνίας), και σας απάντησα δι’ ολίγων.
Κι εσείς, τώρα, μου απαντάτε σαν να μη σας απάντησα καθόλου, εξακολουθώντας να θεωρείτε τον Ρίχτερ Ευαγγέλιο!
Ε, λοιπόν, ο Ρίχτερ, για την αφεντιά μου τουλάχιστον, δεν είναι Ευαγγέλιο.
Εδώ που τα λέμε, και ο Μαργαρίτης «επαγγελματίας ιστορικός» είναι…
Δεν σχολίασα το άρθρο τού Μουμτζή. Την παρατήρησή σας σχολίασα.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 5:27 μμ
Πάνος
Κι εγώ σχολίασα (για δεύτερη φορά) το σχόλιό σας, υποστηρίζοντας, εμμέσως πλην σαφώς, ότι η αμφισβήτησή σας δεν μου φαίνεται πειστική.
Ας το κλείσουμε εδώ, αναμένοντας την ενδεχόμενη ανατροπή της άποψης του Ρίχτερ μέσω έρευνας και ουχί εικασιών, τις επόμενες δεκαετίες 😉
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 7:47 μμ
ΣΑΘ
@ Πάνος
Η Παραδοχή τού Βισίνσκι στον ΟΗΕ, δεν είναι εικασία!
Δεν στέκει, επαναλαμβάνω, ο αντιπρόσωπος μιας Σοβιετικής Ένωσης όχι μόνο να δέχεται μα και να επικροτεί μιαν ανύπαρκτη συμφωνία.
Η ουσιαστικά ανεμπόδιστη (από τον ΕΛΑΣ) αποχώρηση των Γερμανών από τη Βόρεια Ελλάδα (και όχι μόνον), δεν είναι εικασία!
Αυτό το τελευταίο το δέχονται κάμποσοι «επαγγελματίες ιστορικοί» (π.χ. ο Σφέτας, αν φυσικά ο τελευταίος μετράει για σας όσο και ο αλάθητος Ρίχτερ).
Διαφορετικοί άνθρωποι, διαφορετικοί τρόποι σκέψης, διαφορετικά ιστορικά εγκόλπια.
Πιστεύω ακράδαντα ότι τρία αδέρφια τού προ-προπάππου μου από την πλευρά του πατέρα μου, σκοτώθηκαν στο Μεσολόγγι (Πολιορκία / Έξοδος). Το ότι κανένα βιβλίο και κανένας κατάλογος δεν τους αναφέρει, δεν σημαίνει με τίποτα ότι οι άνθρωποι αυτοί δεν είχαν το ένδοξο τέλος που προανέφερα. Μου φτάνει και μου περισσεύει η σεπτή οικογενειακή παράδοση που έφερε την πληροφορία αυτή (από στόμα σε στόμα κι από γενιά σε γενιά) μέχρι τις μέρες μου.
Το ότι ο Ρίχτερ δεν εντόπισε τον συγκεκριμένο αξιωματικό και τη συγκεκριμένη στρατιωτική μονάδα στα γερμανικά στρατιωτικά αρχεία, δεν σημαίνει (οπωσδήποτε και απολύτως) ότι αποκλείεται και να υπήρξαν.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 8:28 μμ
Πάνος
ΣΑΘ,
δεν θεωρώ πιθανό ότι ο Βισίνσκι είχε ακούσει (καν) για το «σύμφωνο στο Λιβάδι». Όσο για την ανεμπόδιστη (από τον ΕΛΑΣ) αποχώρηση των Γερμανών μπορεί να ερμηνευτεί αν λάβουμε υπόψη τη (μοναδική) συμφωνία του Χίτλερ με τους Άγγλους, για αναίμακτη αποχώρηση, όπως την αφηγήθηκε ο Άλμπερτ Σπέερ. Μη ξεχνάμε ότι ο ΕΛΑΣ υπαγόταν απευθείας στο Κοινό Συμμαχικό Στρατηγείο, μετά την Καζέρτα. Και δεν έχω υπόψη μου καμία ένδειξη διαμαρτυρίας ή μομφής εις βάρος του ΕΛΑΣ, από το εν λόγω Στρατηγείο, ότι παράβλεψε ή παράκουσε τυχόν διαταγές του Στρατηγείου ή και της νόμιμης Ελληνικής Κυβέρνησης, για συστηματική παρακώλυση της Γερμανικής αποχώρησης. Αν και, παρόλα αυτά, νομίζω, ότι εμπλοκές υπήρξαν.
Άλλο που δεν ήθελε, δηλαδή ο ΕΛΑΣ: δεν υπήρχε κανένας απολύτως λόγος για νέες απώλειες, την ώρα που οι Γερμανοί ξεκουμπίζονταν! Μη ξεχνάμε ότι ο ΕΛΑΣ ΔΕΝ ήταν τακτικός αλλά αντάρτικος στρατός εθελοντών. Ο οποίος, άλλωστε, είχε άλλα καθήκοντα, εσωτερικής πολιτικής, εν όψει.
Όσο για το Μεσολόγγι, δείτε την τελευταία φωτογραφία αυτού του ποστ.
https://panosz.wordpress.com/2008/09/15/mesologi/
Ωστόσο οι απευθείας -δικοί μου – παππούδες (Σπύρος και Κωσταντής) ήταν με τον καπετάν Θοδωράκη στην Τριπολιτσά, μέλη της επίλεκτης «σωματοφυλακής των καπεταναίων», όπως γράφει ο Φωτάκος, ο οποίος παραθέτει και τα 52 ονόματα της προσωπικής φρουράς του Γέρου.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 8:38 μμ
papoylis
Πάνο
δεν ήθελα να παρ΄πεμβω με κανένα τρόπο σε αυτή τη συζήτηση και το κάνω μόνο για μια ….πραγματολογική παρατήρηση :
Η μοναδική «πηγή» που ισχυρίζεται ότι ο Βισίνσκης ασχολήθηκε με τη «συμφωνία στο Λιβάδι» προέρχεται από έκδοση της ΔΙΣ από το …1973 …
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:08 μμ
Γιάννης -2
Ασχέτως αν έγινε όχι το «Σύμφωνο στο Λιβάδι» -για το οποίο είπα και νωρίτερα ότι δεν έχω θέση γιατί δεν έχω ασχοληθεί ποτέ επιμελώς με το θέμα – είναι πιστεύω αναμφισβήτητο ιστορικό γεγονός ότι οι Γερμανοί απεχώρησαν από την Ελλάδα ανενόχλητοι από τον ΕΛΑΣ.
Αριστεροί ιστοριογράφοι έχουν υποστηρίξει ότι είχε διαταγή από τους Βρετανούς να μην τους εμποδίσουν, αλλά έγώ δεν έχω δει ποτέ και πουθενά παρόμοια διαταγή από τον Σκόμπυ ή κάποιον άλλον. Δεν πιστεύω ότι υπηρχε παρόμοια γραπτή ή προφορική διαταγή, εκτός από την περίπτωση των Γερμανών της Κρήτης.
Ο ΕΛΑΣ που περιστασιακά ησχολείτο και με τους Γερμανούς, δεν είχε ούτε έδειξε κανένα ενδιαφέρον να εμπλακεί μαζί τους μετά τον Αύγουστο του 1944.
Παρά ταύτα, η Αριστερά σύσσωμη υποστηρίζει: «Ο ΕΛΑΣ ελευθέρωσε την Ελλάδα…!»
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:11 μμ
ΣΑΘ
@ Πάνος
#δεν θεωρώ πιθανό ότι ο Βισίνσκι είχε ακούσει (καν) για το «σύμφωνο στο Λιβάδι»#.
Δηλαδή;
Ο εκπρόσωπος μιας Σοβιετικής Ένωσης απαντούσε σε ανοιχτή και δημόσια κατηγορία τού Έλληνα αντιπάλου του στον ΟΗΕ, (δεχόμενος ανεπιφύλακτα αλλά και επικροτώντας την εν λόγω [προδοτική για την άλλη πλευρά] συμφωνία), χωρίς καν να ξέρει για ποιο πράγμα μιλάει;
Ελόγου μου δεν μπορώ να δεχτώ κάτι τέτοιο.
Θεωρείτε δεδομένη τη γνωστή ως «συμφωνία τής Λισαβόντας» μεταξύ τού Χίτλερ και των Άγγλων, (για αποχώρηση των Γερμανών από την Ελλάδα χωρίς βρετανική ενόχληση, με αντάλλαγμα τη Θεσσαλονίκη), αν και μοναδική πηγή γι’ αυτή τη «συμφωνία» είναι ένας υπουργός του Χίτλερ. (Αυτός βέβαια είναι αξιόπιστη πηγή…).
Αν πράγματι υπήρξε αυτή η περιλάλητη συμφωνία, πώς εξηγούνται οι βομβαρδισμοί τής Θεσσαλονίκης από τους Άγγλους και τους συμμάχους τους τον Σ/βριο του 1944, με πολλές εκατοντάδες νεκρούς και χιλιάδες άστεγους;
Όταν πρωτοδιάβασα την πληροφορία αυτή στον Μαθιόπουλο, («Ο Δεκέμβρης του 1944″, σελ. 32-33), εδώ και 20 χρόνια, ήταν και δική μου σκέψη πως το Σύμφωνο Φένσκε-Κίτσου μπορεί να είχε υπογραφεί στα πλαίσια της συμφωνίας αυτής (τής Λισαβόνας).
Γράφετε: » Μη ξεχνάμε ότι ο ΕΛΑΣ υπαγόταν απευθείας στο Κοινό Συμμαχικό Στρατηγείο, μετά την Καζέρτα. Και δεν έχω υπόψη μου καμία ένδειξη διαμαρτυρίας ή μομφής εις βάρος του ΕΛΑΣ, από το εν λόγω Στρατηγείο, ότι παράβλεψε ή παράκουσε τυχόν διαταγές του Στρατηγείου ή και της νόμιμης Ελληνικής Κυβέρνησης, για συστηματική παρακώλυση της Γερμανικής αποχώρησης.
Δέχομαι την παρατήρηση. Ωστόσο, η παρατήρηση αυτή, (εν συνδυασμώ με την παραδοχή τής «συμφωνίας τής Λισαβόνας», στηρίζει την άποψη ότι η συμφωνία Κίτσου-Φένσκε δεν ήταν πλαστή.
Η συμφωνία της Καζέρτας, (26 Σ/βρίου 1944), έθετε τον ΕΛΑΣ και τον ΕΔΕΣ υπό τας διαταγάς τής Ελληνικής Κυβερνήσεως Εθνικής Ενότητος.
Με την ίδια συμφωνία, η Ελληνική Κυβέρνηση έθετε τις δυνάμεις αυτές υπό τας διαταγάς τού Σκόμπυ, για λογαριασμό, βεβαίως, τού Συμμαχικού Στρατηγείου.
Επίσης, η συμφωνία αυτή προέβλεπε την «παρενόχληση», (από τον ΕΛΑΣ και τον ΕΔΕΣ), των υποχωρούντων Γερμανών. (Επομένως, η «συμφωνία τής Λισαβόνας» είχε πάει περίπατο;)
Ως προς την τήρηση από πλευράς ΕΛΑΣ / ΚΚΕ της συμφωνίας τής Καζέρτας, έχω να παρατηρήσω ότι η συμφωνία αυτή π.χ. δεν προέβλεπε κατάληψη της Θεσσαλονίκης από τον ΕΛΑΣ. Κι όμως ο ΕΛΑΣ (Μάρκος Βαφειάδης) κατέλαβε την πόλη στα τέλη Οκτωβρίου 1944, και την έκαμε «πρωτεύουσα της ‘ΕΑΜοκρατίας’ » . (Δες «Εμφύλια Πάθη», Σ. Καλύβας-Ν.Μαραντζίδης, Μεταίχμιο 2015, σελ. 209).
Πολύ χάρηκα για τους δοξασμένους προγόνους σας!
Μεγάλη τιμή και μεγάλη ευθύνη.
Είστε, λοιπόν, ένας πιστοποιημένος ευπατρίδης (ευ+πατήρ).
Η ιστοριογραφία ήταν πιο γαλαντόμα μ’ εσάς απ’ ό,τι με την αφεντιά μου.
Και κάτι για να χαλαρώσουμε:
Ο αρχηγός τού ΕΔΕΣ, κλείνοντας αυτάρεσκα το μάτι με νόημα, έλεγε συχνά:
«Είμαι και Ναπολέων, είμαι και Ζέρβας»!! Το πρώτο, βέβαια, παρέπεμπε στον Μέγα Ναπολέοντα, ενώ το δεύτερο στους Ζερβαίους τού Σουλίου… 😉
Για τον σύνδεσμο για το Μεσολόγγι, ευχαριστώ πολύ.
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:18 μμ
Εκτιμητής ΑΑ
Διάβασα τον ουσιαστικό και εφ’ όλης της ύλης διάολο για το περίφημο ‘Σύμφωνο στο Λειβάδι’, εδώ και σε μία παλαιότερη ανάρτηση,
https://panosz.wordpress.com/2010/11/11/civil_war-89/
και θα ήθελα, αν επιτρέπεται, να καταθέσω τη μικρή συμβολή μου στο σχετικό ενδιαφέρον debate.
Ειδικά για εκείνους που δεν πείθονται με τίποτα στον κόσμο για την πλαστότητά του, θα ήθελα να επισημάνω κάποια στοιχεία κι ελπίζω να τα συμπεριλάβουν στο τελικό τους πόρισμα για την γνησιότητα του εγγράφου
1. Αν όντως υπήρξε το σύμφωνο, πως δικαιολογείται ότι τις επόμενες ημέρες (και μέσα στο Σεπτέμβριο, και μέσα στον Οκτώβριο) είχαμε επιθέσεις από τον ΕΛΑΣ σε γερμανικούς στόχους, αλλά και γερμανικές εκκαθαριστικές επιχειρήσεις;
2. Προσέξτε παρακαλώ, κύριοι οπαδοί της γνησιότητας, τα εξής:
– Το εμφανές και αυτό που φαίνεται με την πρώτη ματιά είναι το γεγονός πως το έγγραφο, αφού είναι γνήσιο, αποδεικνύει ότι ο ΕΛΑΣ συνεργαζόταν με τους Γερμανούς, σωστά;
Με μια δεύτερη ματιά, όμως, και αν εξετάσουμε προσεκτικά όλους τους όρους της συμφωνίας, θα δούμε ότι προκύπτουν και τα εξής:
Α. Ο ΕΛΑΣ παίρνει όπλα απ’ τους Γερμανούς
Β. Ο ΕΛΑΣ έχει στις τάξεις του Γερμανούς στρατιώτες
Γ. Ο ΕΛΑΣ δεν χτυπιέται με τους Γερμανούς αλλά χτυπιέται με κάποιες «αντιλαϊκές και προδοτικές ομάδες». (Μικρή λεπτομέρεια: Προφανώς οι Γερμανοί κατά την σύνταξη του εγγράφου συμφώνησαν στη χρήση των συγκεκριμένων όρων παρότι γι’ αυτούς ούτε «προδοτικές» ήταν οι ομάδες αυτές, ούτε τους ένοιαζε αν ήταν «αντιλαϊκές», σωστά;)
Δ. Ο ΕΛΑΣ συνεργάζεται με Αλβανούς και Βούλγαρους παρτιζάνους για να καταπολεμήσει αυτές τις «αντιλαϊκές και προδοτικές ομάδες» (Κι άλλη μικρή λεπτομέρεια: Για ποιο λόγο να ενδιαφερθούν οι Γερμανοί να καταχωρηθεί και αυτό το γεγονός στη συμφωνία;)
και τέλος:
Ε. Προκύπτει ότι υπάρχουν κάποιες δυνάμεις, που σύμφωνα με το έγγραφο πάντα, είναι οι μοναδικές που χτυπάνε τους Γερμανούς. Καταλάβατε ασφαλώς για ποιες δυνάμεις μιλάμε, αυτές τις ίδιες τις «αντιλαϊκές και προδοτικές ομάδες».
«Μα είναι δυνατόν;» θα σκεφτεί κανείς;
Φαίνεται εδώ ότι ο ΕΛΑΣ ήταν τόσο άμυαλος ώστε να καταγράψει στο χαρτί, και μάλιστα σε συμφωνία με τον εχθρό, ΟΛΑ (μα ΟΛΑ) αυτά με τα οποίατον κατηγόρησαν σαν «προδοτικό»!
Δεν είναι εκπληκτικό;
Ούτε παραγγελία να ήταν!
3. Τέλος, στο τελικό πόρισμα για την γνησιότητα του εγγράφου θα ήταν ευχής έργον αν μας εξηγούσε ο συντάκτης του και το εξής εκπληκτικό γεγονός:
Πως γίνεται το έγγραφο αυτό να έχει βρεθεί σε τρία διαφορετικά σημεία, από τρεις διαφορετικούς ανθρώπους, σε τρεις διαφορετικούς χρόνους.
Φυσικά, οι αγαπητοί υποστηρικτές της γνησιότητας αποκλείεται να το ξέρουν, και όμως η αλήθεια είναι ότι την πατρότητα του εγγράφου με το γνωστό κλισέ «βρέθηκε επάνω σε σκοτωμένο ΕΛΑΣίτη» ή κάτι παρόμοιο, την διεκδικούν, όχι ένας, όχι δύο, αλλά τρεις!
– Ο Χριστόφορος Νάλτσας στο βιβλίο του, αν δεν κάνω λάθος, του 1954
– Ο Απόστολος Ζαρούλιας, γνωστός και ως καπετάν-Παπούλιας στο δικό του αυτοβιογραφικό βιβλίο
– Και ο γνωστός Σύλλογος Εθνικοφρόνων Ελασιτών, που αναφέρθηκε.
Αυτά τα ολίγα, και λογικά, θα πρέπει να περιμένουμε τώρα να δούμε και να απολαύσουμε τι είδους απαντήσεις θα σκαρφιστούν πάλι οι υποστηρικτές της γνησιότητας.
(Μπορώ να συνεχίσω;)
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:20 μμ
Εκτιμητής ΑΑ
Αυτά τα ολίγα, και λογικά, θα πρέπει να περιμένουμε τώρα να δούμε και να απολαύσουμε τι είδους απαντήσεις θα σκαρφιστούν πάλι οι υποστηρικτές της γνησιότητας.
Διότι, ας μην κρυβόμαστε πίσω από το δάχτυλό μας, ο λόγος της υποστήριξης της γνησιότητας του εγγράφου είναι απλά και μόνο το μίσος στην Εθνική Αντίσταση του ΕΛΑΣ. Προτιμούν κάποιοι να συνταχθούν με τους ναζί παρά να δουν με έστω και λίγο θετικό μάτι τον ΕΛΑΣ.
Ομως, όπως γίνεται πάντα, οι υποστηρικτές της γνησιότητας, όπως και οι αρνητές και οι αναθεωρητές των άλλων ιστορικών επίδικων, παθαίνουν πάντα ό,τι παθαίνουν (πάντα!) οι ψεύτες, οι διαστρεβλωτές και οι πλαστογράφοι.
Στην προσπάθειά τους να πουν την ιστορία έτσι όπως τους βολεύει, αναγκάζονται να κάνουν χίλια ακροβατικά και να λένε τρελά και παράλογα πράγματα συνεχώς, το ένα πίσω απ’ το άλλο.
Τους παραθέτεις εκατό στοιχεία της ιστορίας, και μετά από λίγο, επειδή η θεωρία τους μπάζει από παντού κι έχει χιλιάδες κενά κι αντιφάσεις, ξαφνικά αγνοούν τα 20, κάνουν πως δεν θυμούνται τα 15, τραβάνε από τα μαλλιά άλλα 10, υποβαθμίζουν καμιά 30ριά, κάνουν άγριες μαντεψιές και απίθανες υποθέσεις για τα άλλα 15, και υπερβάλλουν τρελά σε όσα μένουν.
Είναι λογικό αυτό, αφού δεν υπάρχει το τέλειο ψέμα και η τέλεια πλαστογράφηση της αλήθειας.
Θέλετε ένα παράδειγμα;
Δείτε εδώ τα ακροβατικά του υποστηρικτή της γνησιότητας σε αντίστιξη με την ήρεμη σοβαρότητα του συνομιλητή του.
http://wayback.archive.org/web/20130407042918/http://aristeroiprodotes.wordpress.com/2008/03/20/kke3/
Ο πρώτος, όταν δεν χρησιμοποιεί ανοησίες για επιχειρήματα, κάνει ακροβατικά.
Αυτό που βλέπει όλος ο κόσμος άσπρο, αυτός το κάνει λάστιχο, «και αν και όμως και ίσως και γιατί όχι«, για να το κάνει μαύρο.
Εμ, δεν κάνουμε δουλειά όμως έτσι.
Ενώ αντίθετα, δείτε λ.χ. πόσο άνετος (και ορθολογιστής!) είναι ο ‘αντίπαλός’ υποστηρικτής της πλαστότητας.
Τίποτα δεν χρειάζεται να τραβήξει απ’ τα μαλλιά και καμία προσπάθεια δεν χρειάζεται να καταβάλει. Ολα όσα λέει ταιριάζουν απόλυτα με τα υπόλοιπα, και όλα μαζί ταιριάζουν απόλυτα με όλα όσα ξέρει όλος ο κόσμος.
Ο λόγος είναι απλός: Επειδή όλα όσα λέει έχουν αντίκρυσμα στην αλήθεια και στην πραγματικότητα.
Ολα αυτά, λοιπόν, που ειπώθηκαν εδώ και στην άλλη ανάρτηση, αν τα βάλει κανείς το ένα δίπλα στα άλλα, συνθέτουν μια πλήρη εικόνα της πλαστότητας του εγγράφου, αφού κάθε στοιχείο της υπόθεσης ταιριάζει απόλυτα με όλα τα υπόλοιπα και όλα μαζί δίνουν μια ενιαία αδιαμφισβήτητη αφήγηση, ώστε όλα μαζί να βγάζουν το ένα και μοναδικό αληθινό νόημα:
Το έγγραφο φωνάζει από μακριά ότι είναι πλαστό.
Αντίθετα, -και μιλάω γενικά τώρα- οι αρνητές απλά προσπαθούν να εστιάσουν σε επιμέρους μικρά ζητήματα με σκοπό να αμφισβητηθεί συνολικά η πεντακάθαρη εικόνα των γεγονότων που προκύπτει από τα πορίσματα με τις πάμπολλες αποδείξεις (θυμηθείτε εδώ και τις παρόμοιες τακτικές των αρνητών του Ολοκαυτώματος ή των γεγονότων στην πρώην Γιουγκοσλαβία ή των Τούρκων αρνητών της Γενοκτονίας των Αρμενίων κ.ο.κ.), κι επειδή είναι λογικό η αφήγηση που παράγεται από την αποσπασματική και επιλεκτική χρήση στοιχείων να είναι χωρίς αντιστοίχιση με την πραγματικότητα και απολύτως αδύναμη και χωρίς κεντρική ιδέα, το αποτέλεσμα των προσπαθειών τους είναι να παράγονται ακόμη και αυτοαναιρούμενα και αντιφατικά και αλληλοσυγκρουόμενα θεωρήματα χωρίς αποδείξεις και χωρίς «σκελετό» στα γεγονότα. Ο ορισμός της αυτογελοιοποίησης.
Αλλά κάτι μου λέει ότι η ιστορία δεν τελειώνει εδώ.
Πάλι θα εμφανιστούν οι ίδιοι ακριβώς, και πάλι θα σκιστούν να αποδείξουν ότι είναι γνήσιο.
Επειδή το μίσος τους είναι μεγαλύτερο και ισχυρότερο από την αίσθησή τους για το τι αποτελεί «ορθό λόγο» και τι αποτελεί «παραχάραξη» (αν όχι και «παλαβομάρα»).
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:31 μμ
Πάνος
ΣΑΘ,
μια και αναφερθήκατε στον στρατηγό Ναπολέοντα, σας θυμίζω ότι και ο Βελουχιώτης ήταν Ζέρβας (από τη μάνα του). Σύμφωνα μάλιστα με κάποιες μαρτυρίες ήταν (μεταξύ τους) σχετικά κοντινά ξαδέρφια!
4 Νοεμβρίου, 2015 στις 11:36 μμ
Πάνος
Εκτιμητή,
ευχαριστούμε για τα σχόλια.
5 Νοεμβρίου, 2015 στις 1:22 πμ
ΣΑΘ
Το ξέρω. Πάντως ευχαριστώ.
5 Νοεμβρίου, 2015 στις 1:33 πμ
Γιάννης -2
Εκτιμητή,
Αυτά που γράφετε ταιριάζουν γάντι και στους αρνητές της άλλης πλευράς!
Τους αρνητές της σφαγής στον Μελιγαλά, για παράδειγμα.
Ταιριάζουν και στους υποστηρικτές -από την ίδια πλευρά- του πλαστού «Συμφώνου Ντομένικο-Παπαδόγγωνα».