Για το μπλογκ του Θέμη Λαζαρίδη ο λόγος:
http://greekuniversityreform.wordpress.com/
Η wordpress το κατέβασε, κατόπιν αιτήματος ενός δικηγόρου (και μπλόγκερ) επειδή δημοσίευσε (κατ’ αυτόν) δημόσια έγγραφα τα οποία είχαν χαρακτηριστεί από νομική αρχή ως συκοφαντικά – και τα οποία (πιθανότατα) αφορούσαν στη μπουρδελοειδή κατάσταση που επικρατεί στο σεβάσμιο Πανεπιστήμιο Μακεδονίας ΑΠΘ.
Η καλύβα συμπαρίσταται στον Θέμη και εύχεται την ταχεία απελευθέρωση του μπλογκ του, το οποίο είναι κόσμημα του ελληνόφωνου διαδικτύου, από τα δεσμά της καταστολής.
Info:
και
http://www.facebook.com/profile.php?id=703379853&v=feed&story_fbid=210604515404
Η καλύβα ψηλά στο βουνό 
77 Σχόλια
Comments feed for this article
13 Ιουνίου, 2009 στις 10:09 μμ
Πάνος
Στη συγκεκριμένη υπόθεση δε με ενδιαφέρει το νομικό αλλά το πολιτικό πλαίσιο. Κατ’ εμέ πρόκειται για μια περίπτωση αχρείαστης λόγοκρισίας ή μάλλον πλήρους καταστολής της ελευθερίας του λόγου. Για μια ανοησία, δηλαδή, αυτών που προκάλεσαν το κλείσιμο του μπλογκ.
Γιατί είναι αχρείαστη; Μα γιατί είναι το ευκολότερο των πραγμάτων να γεμίσει το διαδίκτυο και τα μέηλ με το «απαγορευμένο υλικό». Στο ίντερνετ δε μπαίνει φίμωτρο. Μπορεί να τιμωρηθεί ένα μπλογκ με κατάργηση, αλλά η «είδηση» δεν κρύβεται με τίποτα. Το αντίθετο μάλιστα: η απαγόρευση την κάνει (την είδηση) να έχει πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια και διεισδυτικότητα.
Θα δείξει, τις επόμενες μέρες – ή τις επόμενες ώρες…
13 Ιουνίου, 2009 στις 10:34 μμ
Servitoros
Έχουν αρχίσει τα σπασμένα τηλέφωνα και στο διαδίκτυο. Η υπόθεση αφορά το ΑΠΘ και δεν έχει σχέση με τα χάλια του ΠΑΜΑΚ αλλά με την δημοσίευση προσωπικών δεδομένων υποψήφιου μέλους ΔΕΠ από πιθανολογούμενο συνηποψήφιο γαρνιρισμένα με συκοφαντίες τα οποία αναδημοσιεύτηκαν στο GURF. Η δε νομική αρχή δεν ήταν νομική αρχή αλλά δικαστήριο και η άποψη δεν ήταν του δικηγόρου αλλά αποφασή του δικαστηρίου σε δικαστικά μέτρα. Η δε απόφαση αναλυτικά εδώ http://elawyer.blogspot.com/2009/06/facebook.html .
Το αντίθετο μάλιστα: η απαγόρευση την κάνει (την είδηση) να έχει πολύ μεγαλύτερη εμβέλεια και διεισδυτικότητα.
—-
Βέβαια κοστίζει ένα χιλιαρικάκι ευρώ.
13 Ιουνίου, 2009 στις 10:36 μμ
Servitoros
Όπου δικαστικά μέτρα δες ασφαλιστικά μέτρα.
13 Ιουνίου, 2009 στις 11:14 μμ
Πάνος
Εντάξει, δεν θα δημοσιεύσω τα εν λόγω απαγορευμένα έγγραφα στην καλύβα, καθότι δε μου περισσεύουν 1.000 ευρώ. Αλλά είμαι σίγουρος ότι θα έρθουν αργά ή γρήγορα στο μεηλ μου – κάτι που δεν θα συνέβαινε ποτέ αν δεν υπήρχε η κίνηση του δικηγόρου να καταγγείλλει το μπλογκ του Λαζαρίδη στη WordPress και στη συνέχεια το κατέβασμα του μπλογκ.
Προσωπικά, αν ήμουν στη θέση του εντολέα του δικηγόρου, θα τραβούσα τα μαλλιά μου: με την ενέργειά του, ο υπηρέτης αυτός της Θέμιδος, του κρέμασε κουδούνια του ανθρώπου!
13 Ιουνίου, 2009 στις 11:27 μμ
x-psilikatzoy
Και όχι μόνο αυτό, αλλά βγήκε στο facebook και κοκορευόταν λέγοντας «να τι παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα». Για μένα όσο δίκιο και να ‘χει ο πελάτης του, το ‘χασε με αυτόν που επέλεξε να τον εκπροσωπεί.
(άσε που το να απαγορέψεις ήδη δημοσιευμένο άρθρο στο νετ δεν παίζει, εκτός εάν έχεις σκοπό να ζητάς από τη google χιλιάρικα για την εμφάνιση των «σβησμένων» σελίδων – κοινώς άμα πατήσεις publish, ακόμη και σε δευτερόλεπτα να τα σβήσεις, θα υπάρχουν για πάντα).
14 Ιουνίου, 2009 στις 12:00 πμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
Το μπλόγκ του κ. Λαζαρίδη μπορεί πάντα να το βρει κανείς στο Αρχείο του Ιντερνετ. 😉 Μόλις κοίταξα και το μπλόγκ του είναι εκεί. 🙂
14 Ιουνίου, 2009 στις 12:07 πμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
Όσοι νομίζουν ότι θα καταφέρουν να περιστείλουν την ελευθερία του λόγου καταφεύγοντας σε τέτοια μέσα δεν έχουν ιδέα πως λειτουργεί το διαδίκτυο…
14 Ιουνίου, 2009 στις 12:49 πμ
σχολιαστής
Διόρθωσε σε παρακαλώ αυτό το «μπουρδελοειδή κατάσταση που επικρατεί στο σεβάσμιο Πανεπιστήμιο Μακεδονίας». Δεν αφορά την υπόθεση. Ευχαριστώ.
14 Ιουνίου, 2009 στις 12:59 πμ
Πάνος
«σχολιαστή»,
έκανα τη διόρθωση, θενξ.
Σου επισημαίνω επί τη ευκαιρία ότι το νικ «σχολιαστής» χρησιμοποιείται από άλλον στην μπλογκόσφαιρα, ανελλιπώς από το 2005.
http://sxoliasths.wordpress.com/
Διόρθωσε σε παρακαλώ το νικ σου, τώρα που το έμαθες, όπως επιβάλλουν οι κανόνες καλής συμπεριφοράς στα μπλογκ.
14 Ιουνίου, 2009 στις 1:27 πμ
σχο-ντομάτας-λιαστής
Μάλιστα!
14 Ιουνίου, 2009 στις 2:03 πμ
Πάνος
Κ,
η καλύβα δεν δημοσιεύει υβριστικά σχόλια για τρίτους, σαν κι αυτά που έστειλες. Προσπάθησε αλλού.
14 Ιουνίου, 2009 στις 10:33 πμ
oti@na.ne
@x-psilikatzoy
νομίζω αναφέρεσαι σε post στο twitter και όχι στο facebook
(αν δε υπάρχουν και στο facebook «θριαμβολογίες» )
14 Ιουνίου, 2009 στις 10:55 πμ
SomeSam
Βασικά ο διψασμένος για προβολή «επαγγελματίας» δεν άντεξε την κριτική που του έγινε από ανθρώπους που ψάχνουν την ουσία και δε θαμπώνονται από δικολαβικά κατεβατά δικομανών.
Σημειώνεται ότι, όπως φαίνεται από την archived σελίδα, το GURF δεν αναδημοσίευσε τις φωτογραφίες των εγγράφων (που αυτά αφορούσε η απόφαση του δικαστηρίου), αλλά διεξήγαγε διαλογική συζήτηση επάνω στα όσα καταγγέλονταν για συγκεκριμένη εκλογή.
14 Ιουνίου, 2009 στις 12:15 μμ
μιχάλης
Πάντως η επιστολή δημοσιεύεται ολόκληρη σε σχόλιο που έγινε σε «έγκριτο ιστολόγιο»*. Εκεί και μόνο έπρεπε να απευθυνθείτε κ. δικηγόρε. Αλλά εσείς επιλέξατε να χτυπήσετε το blog ενός ανθρώπου που μάχεται για να μην υπάρχουν όλοι αυτοί. Κρίνεστε.
http://press-gr.blogspot.com/2008/10/blog-post_7975.html
14 Ιουνίου, 2009 στις 1:35 μμ
Rodia
Καλά.. τώρα είδα ότι ανέβασες το θέμα.. στραβωμαρα!!!
δες τι προτεινει ο sfrang–>> Εκλογή ΔΕΠ στο ΑΠΘ…
14 Ιουνίου, 2009 στις 1:42 μμ
Πάνος
🙂
Αναβάζω του sfrang αυτή τη στιγμή…
14 Ιουνίου, 2009 στις 3:13 μμ
Μαύρο πρόβατο
Μπερδέψαμε τα μπούτια μας.
1) Λέει ο Πάνος: στο ίντερνετ, δε μπαίνει φίμωτρο. Καταλαβαίνω οτι πρόκειται για συμπυκνωμένη διατύπωση του συλλογισμού:
στο ίντερνετ δεν είναι δυνατόν να μπει φίμωτρο, άρα στο ίντερνετ δεν πρέπει να επιχειρείται να μπει φίμωτρο.
Η «αντίσταση της πραγματικότητας» σε αυτό το συλλογισμό και στη συγκεκριμένη περίπτωση, είναι η δυνατότητα που επιφυλάσσει στον εαυτό της η γουορντπρεςς να αποκλείει την πρόσβαση ή να σβήνει όσα μπλογκς παραβιάζουν τους όρους χρήσεις, πράγμα που οι υπεύθυνοί της συνεκτιμούν μετά από καταγγελία.
Η «αντίσταση του Πάνου» σε αυτήν την «αντίσταση της πραγματικότητας», είναι να αναδημοσιεύσει – και να καλέσει όλους τους μπλόγκερς να κάνουν το ίδιο – το επίμαχο περιεχόμενο.
Έτσι πράγματι αποδεικνύει το πρώτο μέρος της θέσης του: στο ίντερνετ δε μπορεί να μπει φίμωτρο. Θα πρόσθετα εγώ, οτι αν κάποιος θέλει να κατευθύνει τη διακίνηση περιεχομένου στο ίντερνετ, θα πρέπει καταρχήν να κινηθεί με άλλους όρους, με τους κανόνες της προπαγάνδας και της διασποράς φημών, από αυτούς που ανήκουν στην οικογένεια των ενεργειών περί προστασίας από τη συκοφαντία κτλ κτλ.
Ωραία, αλλά δεν καταλαβαίνω με ποιόν τρόπο συνεπάγεται, από τη ματαιότητα, και το ανήθικον του πράγματος…
Έχουν πολυσυζητηθεί αυτά τα πράγματα, και στην «Καλύβα» και αλλού, με άλλες αφορμές. Έχει πειστεί κανείς οτι δε θα πρέπει να υπάρχουν «όροι χρήσης» του προσφέροντος την υπηρεσία της δημοσίευσης;
Εγώ πιστεύω οτι καλό είναι να υπάρχει ένας τέτοιος μηχανισμός, εγνωσμένης αναποτελεσματικότητας, διότι και μόνο η λειτουργία του δίνει το μήνυμα οτι κάτι έτρεξε με το συγκεκριμένο περιεχόμενο, κάποιος θεωρεί οτι συκοφαντείται. Κατά τα άλλα, βλέπω οτι είναι αδύνατο οι «σοφτ» αρχές της δεοντολογίας και της ηθικής (η οποία κατά τη γνώμη μου συνίσταται στο να μη δίνεται καμμία υπόληψη σε ο,τιδήποτε δημοσιευμένο δεν έχει την αναπαράστασή του στο δημόσιο χώρο και τους θεσμούς της πολιτείας – προσφυγές στη δικαιοσύνη κτλ), να «σκληρύνουν» και να αντικατασταθούν από νομικό πλαίσιο.
2) Με αναπόδεικτο το «αφού δεν μπορεί, τότε πρέπει να μην…» είμαστε υποχρεωμένοι να επισκεφτούμε και λίγο την ουσία.
Κάποιοι έγραψαν ενάντια σε ένα μέλος ΔΕΠ (Σοφία Ιορδανίδου;) του τμήματος ΜΜΕ του ΑΠΘ, και με την ευκαιρία ενάντια σε ορισμένους άλλους (Α. Παναγιωταρέα,…) που συγκροτούν υποτίθεται ένα «κακό κατεστημένο».
Όσα συγκράτησα:
α) η Σ.Ι. έχει διδακτορικό από το ΑΠΘ ενώ όλη τη δουλειά γι αυτό την έχει κάνει σε άλλο ίδρυμα στις ΗΠΑ. Πηγή: η ίδια από τα σεβε της.
-Γίνεται; Βεβαίως και γίνεται. Μάλιστα, αυτό δε σημαίνει απολύτως τίποτα για την ποιότητα του εν λόγω διδακτορικού. Ο καθένας μπορεί να κρίνει αν του αρέσει ή όχι, πρόκειται για δημόσιο κείμενο. Μπορεί να μην τηρήθηκαν οι τυπικές διαδικασίες που ορίζει ο νόμος για την κρίση του διδακτορικού. Ας μαζέψει στοιχεία ο ενδιαφερόμενος και… στον εισαγγελέα.
β) η Σ.Ι. έχει διδακτορικό σε άσχετο θέμα από το προφίλ της θέσης στην οποία είναι υποψήφια, ή το προφίλ είναι άσχετο με τις ανάγκες του τμήματος.
-Γίνεται; Το γενικό επιχείρημα (τμήμα δημοσιογραφίας, άρα διδάσκουν μόνο διδάκτορες όμορων τμημάτων) το βρίσκω γελοίο. Η συζήτηση λοιπόν μπορεί να είναι μόνο συγκεκριμένη. Περιμένω να μάθω, αν και αμφιβάλλω αν θα μπορέσω να κρίνω, γιατί ένα διδακτορικό με θέμα την πρόσληψη του θεάτρου του Πιραντέλο στην Ελλάδα της τάδε εποχής, είναι άσχετο με όσα χρειάζεται ένα τμήμα ΜΜΕ.
γ) Η Α.Π. με τη Σ.Ι. διοργάνωσαν ένα κωλοσυνέδριο για μπλόγκερς.
-Γίνεται; Αμ γίνεται και τίποτ’άλλο; 🙂 Πάντως το δέον είναι τα μέλη του πρόγκραμ κομίτι να μην ανακοινώνουν τίποτα στο συνέδριο (σπανίως υπάρχει η ευαισθησία να τηρείται αυτό). Οτι δεν πήγανε άλλοι του τμήματος να ανακοινώσουν στο συνέδριο, είναι μια ένδειξη χαμηλής ποιότητας, όχι απόλυτη γιατί το δίδυμο έχει το δικαίωμα πχ να είναι στα μαχαίρια με το τμήμα. Όπως και το συνέδριο έχει το δικαίωμα να είναι της πλάκας. Το πρόβλημα είναι πώς μετράται από τις διάφορες επιτροπές κρίσης κτλ κατόπιν, η συμμετοχή σε αυτό!
δ) Η Σ.Ι. είναι βύσμα και επηρμένη.
-Γίνεται; Μαγκιά της και κακό του κεφαλιού της. Και ο καταγγέλων είναι κακομοίρης πικραμένος. Ούτε αυτό δε στηρίζει το δίκο ή το άδικο που έχει.
Ευχαριστώ λοιπόν, δε θα πάρω. Εύχομαι στο γκρήκ γιουνιβέρσιτι φόρουμ καλά ξεμπερδέματα, και νάναι σύντομα και πάλι διαθέσιμο ονλάιν – και όταν αποκατασταθούν οι όροι της κουβέντας, να σχολιάσουμε τις επιδερμικές/αντιδραστικές απόψεις που δεσπόζουν στο περιεχόμενο των ποστ του.
14 Ιουνίου, 2009 στις 3:36 μμ
Rodia
Νομίζω ότι εδώ στα μπλογκς δεν εξετάζεται η ουσία, δεν ειμαστε δικαστες. Θελουμε μονο να περιφρουρησουμε την ελευθερη διακινηση στοιχειων, όσων τουλαχιστον δεν μπορουν να δουν το φως μεσω των κατεστημενων ΜΜΕ.
Οταν γραφω π.χ. ενα σχολιο στη σελιδα Σημειώσεις του/της Leo Irakliotis:
Marina Rodia στις 1:41 μ.μ. 14 Ιουνίου
δες τι εγραψε ο sfrang–>> http://sfrang4.blogspot.com/2009/06/blog-post.html
και παίρνω αυτη την απαντηση:
Vasilis Sotiropoulos στις 2:39 μ.μ. 14 Ιουνίου
Ωραία, τότε να περάσουμε σε αγωγές αποζημίωσης.
τι με περιμένει;
Ευτυχώς που βρίσκομαι στο μεγαλο blogger και οχι στη μικρη wordpress!!!
διαφορετικα, θα την ειχα βαψει!
ΣΗΜ. η πηγή του ποστ, καθως και οι αναπαραγωγες του ποστ σε πολλά άλλα ιστολογια που βρισκονται στο blogger δεν εχουν τπτ να φοβηθουν, καθως δείχνει το πράγμα.
Εμενα πάντως μου βρωμαει το ολο ζητημα. ΜΠΟΧΑ λέμε.
14 Ιουνίου, 2009 στις 3:37 μμ
Servitoros
Κ,
η καλύβα δεν δημοσιεύει υβριστικά σχόλια για τρίτους, σαν κι αυτά που έστειλες. Προσπάθησε αλλού.
—-
Τώρα μπερδεύτηκα, δεν σημοσιεύεις ένα υβριστικό (βλ. συκοφαντικό) μύνημα κατά την προσωπική σου άποψη για κάποιο άτομο από τον Κ. ενώ την ίδια στιγμή βάζεις ένα ολόκληρο ποστ που έχει κριθεί από τα δικαστήρια ως συκοφαντικό προς κάποιο τρίτο άτομο;
14 Ιουνίου, 2009 στις 3:53 μμ
kaltsovrako
«Ωραία, τότε να περάσουμε σε αγωγές αποζημίωσης.»
Mάλλον είναι μια ακόμη προσπάθεια χιούμορ του κ. Σωτηρόπουλουπου, που δυστυχώς για αυτόν, ΔΕΝ μπορεί να κρύψει την αναπέσθητη μυρωδιά του εκβιασμού
14 Ιουνίου, 2009 στις 3:58 μμ
Rodia
Επιτέλους aπκτησαμε και… ΝΟΝΟ 😀 😀
14 Ιουνίου, 2009 στις 3:58 μμ
Πάνος
Σερβιτόρε,
πράγματι, έχεις μπερδέψει τη βούρτσα με …ξέρεις τι… 😉
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:20 μμ
Servitoros
Με τιν μπατανόβουρτσα υποθέτω. Βέβαια εδώ μιλάμε για ένα mob mentality bloggers που τους θίξανε κατ’ αυτούς το δικαίωμα της ελεύθερης έφρασης προς έναν αντιπαθή ξερόλα δικηγόρο με θύμα κάποιον που κέρδισε μέσω μιας δίκης το δικαίωμα να μην κόβουν βόλτα στο ιντερνετ κείμενα που περιέχουν προσωπικά της δεδομένα και σχόλια που χαρακτηρίζονται ως συκοφαντικά (περαιτέρω το συγκεκριμένο πρόσωπο δεν έχει καταδικαστεί ή έχει πάει σε ΕΔΕ του Πανεπιστημίου για όσα το κείμενο την καταλογίζει, ιδιώς ως προς την σχέση της με την Α.Π.) Όσο για το Streisand effect δεν ισχύει πάντα ιδίως σε περιπτώσης συκοφαντικής δυσφήμισης. Σε χώρες με αυστηρά libel laws όπως η Αγγλία υπάρχουν περιπτώσεις όπως αυτή της Madelleine McKain οπου έχουν αφαιρεθεί κείμενα τόσο από τα site εφημερίδων όσο και από το cache της google, βέβαια στην Αγγλία μια μύνηση για συκοφαντική δυσφήμιση μπορεί να σε οδηγήσει σε χρεωκοπία.
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:23 μμ
x-psilikatzoy
το blog του sfang δεν υπάρχει πια. Πάνο, ετοιμάσου. 😦
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:30 μμ
Πάνος
Καλά – θα κάνουμε έναν τακτικό ελιγμό, για να γλιτώσει η καλύβα το λουκέτο. Αλλά η ιστορία αυτή δεν τελειώνει, μόλις αρχίζει…
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:32 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
Στο Press.gr μπορεί να βρει κανείς το επίμαχο κείμενο και να το διαβάσει με όλη του την άνεση.
Πάνο εαν γίνει καμμιά στραβή πάμε για καφέ στην άλλη καλύβα (εαν και λίγο μικρή θα χωρέσουμε 😉 )
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:34 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
Υπό την παρούσα συγκυρία ο ελιγμός κρίνεται ως ορθός.
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:53 μμ
Rodia
το πρωτοτυπο κειμενο του ΔΜΡ βρισκεται–>>
http://demasamere.blogspot.com/2007/03/to-dr-from-demasamereatyahoocom-re.html
Τα σχόλια ειναι που ενοχλησαν. Σε λιγο, τα ανεβαζω. ΚΟΥΡΑΓΙΟ ΑΔΕΡΦΙΑ.
14 Ιουνίου, 2009 στις 4:56 μμ
Rodia
Πού ειναι η μικρη καλυβα; Ξεχασα… 😉
14 Ιουνίου, 2009 στις 5:25 μμ
Servitoros
Rodia
το πρωτοτυπο κειμενο του ΔΜΡ βρισκεται–>>
http://demasamere.blogspot.com/2007/03/to-dr-from-demasamereatyahoocom-re.html
——
Το συγκεκριμένο κείμενο δεν έχει σχέση με την υπόθεση, η πελάτης του Σωτηρόπουλου είναι η Σ.Ι. και όχι η Α.Π., στην περίπτωση της Σ.Ι. δεν έχει αναμειχθεί ο demasamere αφού ο πιθανολογούμενος συκοφάντης και συνυποψήφιος της Σ.Ι. χρησιμοποίησε το όνομα του demasamere για να προωθήσει τα δικά του κείμενα. Εδώ είναι που κάποιοι μπερδεύουν τις βούρτσες με τις πούτσες.
14 Ιουνίου, 2009 στις 5:27 μμ
Rodia
Σερβιτόρε, συμφωνώ, για τουτο ανεβασα το ποστ του ΔΜΡ.
Το θεμα δεν ειναι να μπουμε στην ουσια της διαφορας -διορισμος ΔΕΠ, κλπ- αλλα να περιφρουρησουμε την ελευθερια εκφρασης.
Θα υποκυψουμε στον εκβιασμο;
Δεν ειμαστε δημοσιογραφοι για να ελεγχουμε πηγες, κλπ, η αλήθεια αποδεικνυεται απο τη συζητηση και τη ζυμωση αποψεων.
14 Ιουνίου, 2009 στις 5:29 μμ
Θ. Λαζαρίδης: Αυτό το μπλογκ δεν είναι πια εδώ… « Το ελεύθερο Μανιτάρι του Βουνού
[…] το μπλογκ δεν είναι πια εδώ… Αναπαράγω από την Η καλύβα πάνω στο Βουνό για Θ. Λαζαρίδη (του […]
14 Ιουνίου, 2009 στις 5:30 μμ
Rodia
..και.. όταν ανακατεύεις το βόθρο, βρωμάει.. λεει μια παροιμια. Φαινεται ομως οτι ο δικηγορος και η πελατις του δεν την ηξεραν και …τον ανακατεψαν!
Ποιος θα θυμοταν τι ειχε ανεβασει πριν τοόόόσο καιρο ο Λαζαριδης, ο ΔΜΡ, το πρεςς-γκρ.. και αλλοι;
14 Ιουνίου, 2009 στις 5:39 μμ
Servitoros
λλα να περιφρουρησουμε την ελευθερια εκφρασης.
Θα υποκυψουμε στον εκβιασμο;
Δεν ειμαστε δημοσιογραφοι για να ελεγχουμε πηγες, κλπ, η αλήθεια αποδεικνυεται απο τη συζητηση και τη ζυμωση αποψεων.
—-
Ου ναι, που λένε και ο Γιάννος Παπαντωνίου στην ελληνοφρένεια. Η συκοφαντική δυσφήμιση δεν εμπίπτει στην ελευθερία της έκφρασης όπως και η διαρροή προσωπικών δεδομένων όταν δε υπάρχει απόφαση δικαστηρίου τότε δεν μιλάμε για ελευθερία της έκφρασης αλλά σεβασμό στον νόμο. Το δε blogging ως δημοσιογραφία των πολιτών πρέπει να αποφασίσει άμα θέλει να πλησιάζει την δημοσιογραφική έρευνα (βλ. έλεγχο των πηγών) ή κίτρινη δημοσιογραφία (βλ. espresso, Μάκης, Πρωκτικά). Η δε συζήτηση και ζύμωση απόψεων αποτελεί κολοκύθια με την ρίγανη, όπως είπε και ο μεγάλος φιλόσοφος και επικοινωνιολόγος dirty harry «η άποψη είναι σαν την κωλοτρυπίδα ο καθένας μας έχει από μια». Τέλος, στη συγκεκριμένη περίπτωση ο Σωτηρόπουλος πήγε μια δικαστική απόφαση στο Θ.Λ. ο οποίος του είπε ότι την γράφει στα άρχιδια του και αφού ο Σωτηρόπουλος του ζήτησε 3-4 φορές να κατεβάσει τα κείμενα που αναφέρονται στην υπόθεση επικοινώνησε την wordpress για να κατεβούν τα κείμενα μέχρι να πράξει ο διαχειριστής του blog τα δέοντα. Υποθέτω ότι όταν τα κείμενα αφαιρεθούν, το blog θα επανέλθει κανονικά στην λειτουργία του.
14 Ιουνίου, 2009 στις 5:45 μμ
Rodia
Εδω ειναι το ζητημα: Να ΜΗ κατεβει το ποστ ουτε τα σχολια. Τη στιγμη που λεει ο δικηγορος οτι ενοχλησαν καποια εγγραφα που δεν υπαρχουν στο ποστ ουτε αναφερονται στην Αποφαση (σχολιο μεταξυ μας επικοιννωνιας στο FB) δεν μπορω να καταλαβω το λογο που ζητησε τη παρεμβαση της WP. Τελος.
Ζητησα βεβαια να ανεβασει ποστ που να εξηγει τι συνεβη τεσπα και θα το μπαζαρω.
(υπαρχουν και μεριεκς αλλες σκεψεις, αλλα αυτες με τσιπουρακια στη Περαια)
14 Ιουνίου, 2009 στις 6:41 μμ
Dark Angel
o ι λόιερ ξέρει τι κάνει. Ξεφωνίζει -με το δικό του τρόπο- τον παραλογισμό της αντιδικίας και εξαγριώνει την κοινότητα (της οποίας είναι κομμάτι της).
14 Ιουνίου, 2009 στις 7:22 μμ
Πάνος
Πρόκειται δηλαδή για αγνό σιτσιουανιστή!
Δεν το είχα σκεφτεί αυτό… 8)
14 Ιουνίου, 2009 στις 7:31 μμ
Ο Αιρετικός
Πραγματικά χάνω πάσα ιδέα για τον E-Lawyer. Είναι ΕΠΙΕΙΚΩΣ απαράδεκτος.-
14 Ιουνίου, 2009 στις 7:34 μμ
Ο Αιρετικός
Και θα το πω ανοιχτά: ΠΟΤΕ δεν εκτίμησα την Παναγιωταρέα. Κι αν κρίνω από το τι έχω ακούσει από παλιούς μου συμμαθητές που την είχαν καθηγήτρια, δεν θα επιθυμούσα ΠΟΤΕ να τη γνωρίσω από κοντά. Ούτε αυτήν ούτε τον δικηγόρο της.-
14 Ιουνίου, 2009 στις 7:40 μμ
Ο Αιρετικός
Και μετά τα σημερινά, αφαιρώ ΟΡΙΣΤΙΚΑ το link προς τον e-lawyer από το ιστολόγιό μου. Ή μάλλον όχι – δεν θα το διαγράψω, απλώς θα το μετακινήσω εκεί που αρμόζει στο ύφος του.
14 Ιουνίου, 2009 στις 8:15 μμ
Ο Αιρετικός
Κι επειδή υφάκια του στυλ «αυτά παθαίνει όποιος μου βγάζει γλώσσα» δεν τα συμπαθώ καθόλου, με την πρώτη ευκαιρία θα τα μεταφράσω όλα και θα τα θέσω υπ’όψιν του Electronic Frontier Foundation.
14 Ιουνίου, 2009 στις 8:17 μμ
x-psilikatzoy
http://sandbox.cs.uchicago.edu/blog_el/?p=1375
14 Ιουνίου, 2009 στις 8:31 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
«Η συκοφαντική δυσφήμιση δεν εμπίπτει στην ελευθερία της έκφρασης […] όταν δε υπάρχει απόφαση δικαστηρίου τότε δεν μιλάμε για ελευθερία της έκφρασης αλλά σεβασμό στον νόμο.»
Σερβιτόρε θα αντιλαμβάνεσαι βέβαια ότι τα όρια μεταξύ συκοφαντικής δυσφήμισης και ελευθερίας του λόγου είναι σε πολλές περιπτώσεις ασαφή και δυσδιάκριτα. Και πολλοί (π.χ εταιρίες) χρησιμοποιούν το νόμο περί συκοφαντικής δυσφήμισης για να κρύψουν δυσάρεστες αλήθειες από το κοινό ή για να φιμώσουν αυτούς που τους ασκούνε κριτική. Τα σχετικά παραδείγματα δεν είναι και λίγα.
Με τα περί σεβασμού στο νόμο συμφωνώ σε γενικές γραμμές υπο την προϋπόθεση όμως ότι αυτός ο σεβασμός δεν είναι τυφλός. Στην αντίθετη περίπτωση, αυτή του τυφλού σεβασμού, πηγαίνουμε στο «ότι είναι νόμιμο είναι και ηθικό» το οποίο σε πολλές περιπτώσεις δεν ισχύει.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:01 μμ
Rodia
Συκοφαντικη δυσφημιση δεν μπορει να γινει σε μια συζητηση.
Ο ενας λεει οτι καποιος ειναι ηλιθιος, αλλοι δεκα λενε ότι δεν ειναι (ή το αναποδο) και καποιοι πείθονται ή πειθουν για την ορθοτητα της δικης τους αποψης. Διαφορετικα, ούτε πολιτική θα υπήρχε, ούτε καν Λόγος!
Συκοφαντικη δυσφημιση ειναι η συστηματικη διαδοση μιας αναληθους/ανακριβους «ειδησης» ως πραγματικής. Μια διαστρεβλωση της πραγματικοτητας. Αυτό που γινεται π.χ. με τα σκανδαλα, αυτο που κανει ο Προφητης και ο καραφύρερ στα καναλια, κλπ, και δεν τους ακουμπαει κανεις.
Εδώ μας εχουν αλλαξει τα φωτα στη ψευτια και καποιοι το παιζουν μυγιαγγιχτοι, μη τυχον και εξετασουμε τα χαρτια τους αν ειναι σωστα! Ημαρτον!
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:03 μμ
Rodia
Απο καπου πρέπει να αρχισει το καθαρισμα, εστω απο εναν ελεγχο χαρτιων υποψηφιου ΔΕΠ. Μακαρι να ειχε γινει αυτο πριν παρει η Νατασσα το ντοκτορα στη χειρουργικη. ΗΜΑΡΤΟΝ και παλι.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:04 μμ
Servitoros
θα αντιλαμβάνεσαι βέβαια ότι τα όρια μεταξύ συκοφαντικής δυσφήμισης και ελευθερίας του λόγου είναι σε πολλές περιπτώσεις ασαφή και δυσδιάκριτα.
—
Χαίρω πολύ χαιρόπουλος, προφανώς δεν υπάρχουν στεγανά στο τι είναι ελευθερία της έκφρασής η οποία βεβαίως στην Ελλάδα καταπατήτε με χίλιους άλλους τρόπους αλλά όλοι κάνουν τούμπανο (άμα βρίσω τον Πρόεδρο της δημοκρατίας είναι αδίκημα, άμα βρίσω τον Χριστόδουλο είναι προσβολή νεκρού, άμα χέσω μια σημαία είναι προσβολή εθνικού συμβόλου, άμα ντυθώ καλόγρια όπως κάποιοι άγγλοι τουρίστες είναι προσβολή θρησκευτικής πίστης κτλ.). Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος ο οποίος πιθανολογείτε ότι ήταν συνυποψήφιος της Σ.Ι. άρα και τα κίνητρα του δεν ήταν η ελευθερία της έκφρασης αλλά η απόσπαση μιας θέσης στο πανεπιστήμιο, είχε την υποχρέωση να αποδείξη ότι δεν ήταν συκοφάντης αλλά απλώς ασκούσε το δικαίωμα του να εκφράσει την γνώμη του ελεύθερα ,πράξη στην οποία απέτυχε παταγωδώς και έτσι ο αντιπαθής ξερόλας δικηγόρος κέρδισε την δίκη.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:09 μμ
Rodia
Σερβιτορε, κανεις λαθος και συγγνωμη που σου το λεω αλλα ετσι ειναι: δεν ειναι καθολου σιγουρο οτι αυτος ειναι ο δραστης. Το δικαστηριο εικαζει. Αυτή ειναι η λούμπα. Το δικαστηριο εβγαλε αποφαση ασφαλιστικων μετρων χωρις να εχει καμια βεβαιοτητα.
Πώς ειναι σιγουροι οι δικαστες ότι προκειται για το συνυποψηφιο; Μπορει να το εκανε και η ίδια ή ο δικηγόρος της!!!
σενάριο μεν, πραγματοποιήσιμο δε. Με ποιο κινητρο, θα μου πεις..
Με το κινητρο της εξωπέταξης του συνυποψηφιου. Δόλιος τρόπος, πάντως είναι ένας τρόπος και αυτός. Αφού κανείς δεν μπορεί να είναι σίγουρος, δεν υπάρχει τρόπος να είναι εντελώς βέβαιος για το ποιο προσωπο ανεβασε τα επιμαχα κειμενα, όλα ειναι πιθανα. Η δικαστικη αποφαση βασίζεται σε υποθέσεις, πιθανολογεί, ειναι στον αέρα, δεν εχει πραγματικο απτο θεμελιο -μιλω ως μηχανικος τωρα.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:17 μμ
Servitoros
Το δικαστηριο εβγαλε αποφαση ασφαλιστικων μετρων χωρις να εχει καμια βεβαιοτητα.
—-
Το δικαστήριο αποφάσισε ότι μέχρι το δικαστήριο για το ποινικό κομμάτι της υπόθεσης η Σ.Ι. έπρεπε να προστατευτεί και προσωπικά καλώς έπραξε. Επίσης το δικαστήριο βλέποντας ποιοί ήταν οι κάτοχοι των προσωπικών δεδομένων της Σ.Ι., ποίοι είχαν συμφέρον στο να την βλάψουν και τα επιχειρήματα του συνυποψηφίου τα οποία προφανώς δεν έπεισαν αποφάσισε ότι αποφάσισε, το πρόβλημα επιμένω ανήκει στον κατηγορύμενο που ενώ ήταν βουτηγμένος στα σκατά έλεγε στον δικαστή ότι μύριζε λεβάντα.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:19 μμ
Ο Αιρετικός
Ένα λεπτό, ένα λεπτό…
ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΕΒΓΑΛΕ ΑΠΟΦΑΣΗ ΒΑΣΕΙ ΕΙΚΑΣΙΑΣ;
Και τολμά δικηγόρος να επικαλείται τέτοια απόφαση; Αυτό είναι ό,τι πιο άκυρο υπάρχει!
Τα δικαστήρια – τουλάχιστον όταν δικάζουν σοβαροί δικαστές – ξέρω ότι αναζητούν το «πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας» (beyond reasonable doubt) και, όταν μια απόφαση δε μπορεί να στηριχτεί σε ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΑ στοιχεία (αυτά τα λέει η δικηγόρος μου με την οποία μόλις μίλησα), καταλήγουν σε ΑΘΩΩΣΗ/ΑΠΟΡΡΙΨΗ ΤΗΣ ΠΡΟΣΦΥΓΗΣ.
Εμπρός στο δρόμο που χάραξε ο Λιακόπουλος… Να χαρώ εγώ ακαδημαϊκά ήθη…
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:20 μμ
Ο Αιρετικός
Και, Σερβιτόρε, ξεχνάς το τεκμήριο της αθωότητας:
Όταν σε κατηγορούν στο δικαστήριο για κάτι, δεν είναι δουλειά σου να αποδείξεις ότι ΔΕΝ είσαι ένοχος, αλλά είναι δουλειά του ενάγοντος να αποδείξει ότι ΕΙΣΑΙ. Αν ο ενάγων δε μπορεί να αποδείξει ότι ΕΙΣΑΙ ένοχος, αθωώνεσαι.
Αυτά που υπερασπίζεσαι τώρα ως «αποφάσεις δικαστηρίων» είναι άλλα πράγματα που δεν έχουν καμία σχέση με σοβαρές δικαστικές πρακτικές.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:24 μμ
Servitoros
(beyond reasonable doubt)
—–
Η πολύ αμερικάνικη τηλεόραση βλάπτει, κάθε νομικό σύστημα κρίνει διαφορετικά και δεν υπάρχουν παγκόσμια πρότυπα. Πρόσφατα shock jockey από τις ΗΠΑ που του απαγορεύτηκε η είσοδος στην Μ.Β. δήλωσε ότι αυτό ειναι ανήκουστο και παράνομο γιατί παραβιάζει το first ammenment μέχρι που κάποιος δημοσιογράφος του υπενθύμισε ότι το first ammenment δεν ισχύει στην Μ.Β..
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:26 μμ
Rodia
Αιρετικε,
Η αποφαση βρισκεται εδω: http://dplegalservices.files.wordpress.com/2009/06/apofasi-facebook-anonimopoiimeni.pdf
Μπορεις να τη διαβασεις. Το δικαστηριο δεν εβγαλε καταδικαστικη αποφαση, μόνο απόφαση ια ασφαλιστικα μετρα να μη ξαναβγει στο διαδικτυο εγγραφο με προσωπικα δεδομενα της υποψηφιας, που βασιστηκε στην εικασια της ιδιας ότι πιθανοτατα ο ανταγωνιστης συνυποψηφιος εδωσε στη δημοσιοτητα του ιντερνετ. Αυτα.
Που σημαινει οτι αν η ιδια αρχισει να πυροβολει κατα ριπας τις σελιδες του ιντερνετ με τα εγγραφα της (ή όποιος άλλος) θα κυνηγηθει ο αλλος ο φουκαρας που μπορει να εχει παντελη αγνοια κιολας! Απιθανο? μα.. ζουμε στο ΕΛ-λανταν!
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:26 μμ
Servitoros
ξεχνάς το τεκμήριο της αθωότητας:
—
Αυτά σε ποινικά δικαστήρια εδώ μιλάμε για ασφαλιστικά μέτρα, άλλα μέτρα άλλα σταθμά. Όταν με το καλό γίνει το ποινικό δικαστήριο βλέπουμε ποιός έχει άδικο και ποίος δίκαιο τελικά
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:32 μμ
Servitoros
Επίσης να υπενθυμίσω ότι η συγκεκριμένη δεν είναι μέλος ΔΕΠ διότι τελικά δεν εκλέχθηκε λόγω της όλης αναμπουμπούλας που έγινε με το facebook (εάν ήμουν εκλέκτορας στο συγκεκριμένο εκλεκτορικό ακόμα και αν η Σ.Ι. πληρούσε όλα τα κριτήρια για να εκλεγεί θα σκεφτόμουν δυο φορές πριν την ψηφίσω ακριβώς για να μην γίνω αντικείμενο κουτσομπολιού και διαδικτιακού μαλλιοτραβήγματος). Όποτε προφανώς η ίδια θεώρησε ότι η όλη ιστορία της καρέστρεψε την επαγγελματική της καριέρα και έπραξε όπως έπραξε.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:38 μμ
Ο Αιρετικός
Σερβιτόρε, και για ασφαλιστικά μέτρα, έτσι και ο ενάγων δεν αποδείξει τον ισχυρισμό του, απορρίπτεται. Έχω δει εκδικάσεις τέτοιων υποθέσεων…
Αλλά σοβαρά τώρα Σερβιτόρε, νομίζεις ότι προστατεύεις την θιγόμενη; Βάζεις τα αρχικά της – όποιος έχει παρακολουθήσει λίγο την υπόθεση αμέσως ξέρει για ποια μιλάς. Κι εδώ είναι που καταλήγουμε στο Streisand Effect. Κι αν αυτό το πράγμα βγει παραέξω – εκτός δηλαδή των συνόρων της ΕΛ-λάδος – , τότε θα γελάσει ο κάθε πικραμένος.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:41 μμ
Πάρης
Καλά αφού την επιστολή μπορεί να τη δει κανείς στο ιστολόγιο του ΔΜΡ γιατί κατέβηκε το ιστολόγιο του Θέμη;
Και μάλιστα υπάρχει στο Διαδίκτυο πάνω από δύο χρόνια, τώρα τον μάρανε τον δικηγόρο να κατεβάσει μπλογκ; Και μόνο από την ανάρτηση στου Θέμη υπάρχει το πρόβλημα;
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:47 μμ
Servitoros
@Αιρετικός
Δεν με ενδιαφέρει ούτε η εναγόμενη ούτε η προστασία της, αυτή είναι δουλεία του δικηγόρου της. Αυτό που με ενδιαφέρει είναι η εφαρμογή των νόμων. Ο αντιπαθής ξερόλας δικηγόρος πήρε μια δικαστική απόφαση (καλή κακή δεν με ενδιαφέρει) και την πήγε στο Θ.Λ. για να μην αναδημοσιεύδει ότι αναφέρεται στην απόφαση, ο Θ.Λ. τον έγραψε στα αρχίδια του και ο Σωτηρόπουλος επράξε τα δέοντα (κάλλιστα θα μπορούσε να του ζητήσει και το χιλιάρικο της υπόθεσης αλλά για τους λόγους του δεν το έπραξε). Το πρόβλημα για μένα είναι ότι ο Θ.Λ. δεν είναι πρωκτικός ή press-gr που γράφει το νόμο στα παπάρια του άλλα ενα blog που ευαγγελίζεται τη εφαρμογή του νόμου με σκοπό την αναβάθμιση των ελληνικών πανεπιστημίων (και οι νόμοι είναι νόμοι είτε μας αρέσουν είτε δεν μας αρέσουν και στην δεύτερη περίπτωση αγωνιζώμαστε για να αλλάξουν όχι για να τους καταπατάμε).
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:48 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
«Στην συγκεκριμένη περίπτωση ο κατηγορούμενος ο οποίος πιθανολογείτε ότι ήταν συνυποψήφιος της Σ.Ι. άρα και τα κίνητρα του δεν ήταν η ελευθερία της έκφρασης αλλά η απόσπαση μιας θέσης στο πανεπιστήμιο…»
Για στάσου γιατί δεν μας τα σερβίρεις και πολύ καλά…
Η ελευθερία του λόγου προστατεύεται ανεξάρτητα από το κίνητρο αυτού που εκφέρει τον λόγο.
Το αν ο κατηγορούμενος είπε ότι είπε γιατί ήταν συνυποψήφιος της Σ.Ι στην διεκδίκηση της ίδιας θέσης (και αυτό δεν είναι καλά-καλά σίγουρο, απλά πιθανολογείται) ή όχι δεν έχει καμμία σχέση με την προστασία της ελευθερίας του λόγου του.
Ή, για να το πω αλλιώς, εαν κάποιος ασκήσει κριτική σε μιά εταιρία, π.χ για τα προϊόντα της ή τις συνθήκες εργασίας του εργατικού δυναμικού της, τότε αυτή, σύμφωνα με την (μη) λογική σου, θα μπορεί να διώκει δικαστικά αυτόν που της ασκεί κριτική εφόσον τα κίνητρα του δεν είναι «αγνα», υπέρ της ελευθερίας του λόγου, και ασκώντας κριτική ουσιαστικά βοηθάει τους ανταγωνιστές της.
Το επιχείρημά σου θα μπορούσε επίσης να το χρησιμποιήσει και ο κάθε πολιτικός που θεωρεί π.χ ότι μια κριτική για το πολιτικό του έργο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και τον δυσφημεί. Θα μπορεί και αυτός μιά χαρά, σύμφωνα με τα λεγόμενά σου πάντα, να διώκει δικαστικά όσους θεωρεί πως με την κριτική τους τον «δυσφημούν» ή «προσβάλλουν» την προσωπικότητά του.
Υπόθετω βέβαια ότι αντιλαμβάνεσαι πως εαν γενικευθεί αυτού του είδους η πρακτική, η ελευθερία του λόγου θα δεχθεί ένα πολύ ισχυρό πλήγμα και την θέση της θα καταλάβει η γενικευμένη φίμωση.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:48 μμ
Rodia
το επίμαχον ποστ εδώ:–>>
http://209.85.129.132/search?q=cache:y3yRKb77cRAJ:greekuniversityreform.wordpress.com/2008/10/28/iordanidou/+%CE%A0%CE%AD%CF%84%CF%81%CE%BF%CF%82+%CE%A0%CE%B5%CF%84%CF%81%CE%AC%CE%BA%CE%B7%CF%82+Greek+University+Reform+Forum&cd=2&hl=el&ct=clnk&gl=gr
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:51 μμ
Servitoros
Καλά αφού την επιστολή μπορεί να τη δει κανείς στο ιστολόγιο του ΔΜΡ γιατί κατέβηκε το ιστολόγιο του Θέμη;
—
Άλλη υπόθεση αυτή που δεν έχει καμία σχέση με τα συγκεκριμένα γεγονότα. Βέβαια αν ο Πέτρος Πετράκης ήταν όσο προσεκτικός όσο ο ΔΜΡ δεν θα κατέληγε εκεί που κατέληξε. Κοινώς άμα γράφεις κάτι πρόσεξε άμα συνιστά συκοφαντική δυσφήμιση και άμα δεν είσαι σίγουρος ή πρέπει να προστατευτείς όπως λένε στο America lawyer up.
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:52 μμ
Ο Αιρετικός
Σερβιτόρε, για το νόμο που απαγορεύει το topless σε γυναίκες άνω των 9 ετών τι λες; Πιστεύεις ότι πρέπει να συμμορφωνόμαστε ή όχι;
14 Ιουνίου, 2009 στις 9:57 μμ
Servitoros
@Δύστροπη Πραγματικότητα
—
Αλλό η κριτική με πηγές και αποδείξεις και άλλο η συκοφαντική δυσφήμιση με ανυπόστατες κατηγορίες. Ο Πέτρος Πετράκης πήγε στην δεύτετη κατηγορία.
14 Ιουνίου, 2009 στις 10:01 μμ
Rodia
Σερβιτόρε, η μεγάλη πλάκα είναι ότι ο δικηγορος λέει ότι:
1. Υπαρχουν στοιχεια του φακελου που δεν εχουν περιληφθει στο κειμενο της αποφασης.
2. Δεν έχω το δικαίωμα να γράψω αναλυτικά. Ούτε φυσικά έκανα κακό σε κανέναν για να ζητήσω συγγνώμη. Έκανα κανονικά τη δουλειά μου.
3. (για το ποστ του Πανου) Κακώς το κατέβασε. Να το ξαναβάλει. Εγώ δεν έχω κανένα πρόβλημα για τα σχόλια κλπ κλπ.
τωρα, πιασ’το αυγο και κούρευ’το! Δεν ενοχλησε το ποστ ούτε τα σχολια, αλλα «κατι άλλο» κατι μυστικό, που δεν αναφερεται στην απόφαση. Αν καταλαβε κανεις, ας μου το πει και μενα. Χασομεραω όμως και θελω να τελειωνω με την αναρτηση ΟΛΟΥ του επιμαχου (καπως σαν… επιτιμου μού κανει αυτό!)
14 Ιουνίου, 2009 στις 10:05 μμ
Servitoros
@Αιρετικός
Δεν έχω άποψη και δεν με αφορά το συγκεκριμένο ζήτημα. Άμα διαφωνείς με τον νόμο κάνε καμπάνια για να αλλάξει, στην αγγλία οι ομμοφυλόφυλοι αντιστάθηκαν στο section 28 και κέρδισαν http://en.wikipedia.org/wiki/Section_28 , άμα θεωρείς ότι οι νόμοι για τα blogs, την συκοφαντική δυσφήμιση, την πορνεία, τα ναρκωτικά, την εκκλησία ή ότι άλλο θες σε καταπιέζουν ή σε κάνουν να δυσανασχετείς οργανώσου και πολεμησέ τους. Λόγω επαγγέλματος θα μπορούσα να έκανα μια ωραία καριέρα στο Dubai, επειδή όμως διαφωνώ με την νομοθεσία τους δεν σκοπεύω να πατήσω εκεί ούτε για διακοπές και όποτε τίθετε ζήτημα για τα ανθρώπινα δικαιώματα εκεί, παίρνω το πλακάτ μου και έξω από την πρεσβεία.
14 Ιουνίου, 2009 στις 10:14 μμ
keraban
Νομικά δεν ξέρω, αλλά νομίζω ότι από ανάγνωση κάτι καταφέρνω. Στην απόφαση του δικαστηρίου λέει ότι απαγορεύει στον κατηγορούμενο να χρησιμοποιεί («απαγορεύει στον καθ’ ου» είναι η ακριβής φράση) αυτά τα έγγραφα και κυρίως να τα διαθέτει στο μέλλον («την περεταίρω διάθεση» αντίστοιχα) μέσω ίντερνετ. Δεν απαγορεύει την χρήση τους από τρίτους (και νομίζω δεν θα μπορούσε να το κάνει, από την στιγμή που η αίτηση ασφαλιστικών μέτρων δεν στρέφεται κατά τρίτων) που τα ανάρτησαν πριν από την απόφαση(αν και δεν έχω δει να τα έχει αναρτήσει το επίμαχο blog) .Δεν βρήκα πουθενά να αποφασίζει ότι υπάρχει αδίκημα συκοφαντικής δυσφήμισης και δεν ξέρω αν μπορεί ένα δικαστήριο ασφαλιστικών μέτρων να βγάλει απόφαση ότι διαπράχθηκε αυτό το αδίκημα. Αυτό σημαίνει ότι δεν υποχρεώνεται από αυτή την απόφαση ο Θέμης Λαζαρίδης να αφαιρέσει από το Blog που διαχειρίζεται κάτι, ούτε δίνει στο δικηγόρο το δικαίωμα να ζητήσει από την wordpress να κλείσει το blog. Αν κάνω κάποιο νομικό λάθος, ας με διορθώσει κάποιος νομικός από τους αναγνώστες.
Σερβιτόρε νομίζω ότι η υπόθεση δεν αφορά καθόλου συκοφαντική δυσφήμηση, αλλά προσωπικά δεδομένα.
14 Ιουνίου, 2009 στις 10:43 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
«Αλλό η κριτική με πηγές και αποδείξεις και άλλο η συκοφαντική δυσφήμιση με ανυπόστατες κατηγορίες. Ο Πέτρος Πετράκης πήγε στην δεύτετη κατηγορία.»
Αμ, εδω είναι που βρίσκεται και το πρόβλημα…
Ποιός θα αποφασίσει αν οι κατηγορίες είναι ανυπόστατες ή όχι? Ποιός θα αποφασίσει πότε η κριτική είναι ένα μάτσο ανυπόστατες κατηγορίες και πότε κριτική με πηγές και αποδείξεις?
14 Ιουνίου, 2009 στις 11:02 μμ
SomeSam
Η απόφαση του δικαστηρίου σαφώς αφορούσε την αναδημοσίευση των πτυχίων της Σ.Ι., πράγμα που δεν είχε γίνει από το Greek University Reform. Οπότε η επίκληση της απόφασης από τον δικηγόρο για το κλείσιμο του ιστολογίου είναι το λιγότερο αβάσιμη και τον αναδεικνύει σε άτομο που επιθυμεί μόνο την προβολή των δικών του απόψεων. Τα ελληνικά blogs πρέπει να αντιδράσουν δίνοντας τη μέγιστη δημοσιότητα στο θέμα.
15 Ιουνίου, 2009 στις 5:07 μμ
Ο Αιρετικός
Στο θέμα αναφέρεται και η Ροδιά. Σου δίνω το πιο πρόσφατο άρθρο της:
http://rodiat7.blogspot.com/2009/06/gurf.html
Δες και την απάντηση του Νοσφεράτου… Όχι ότι περίμενα τίποτα άλλο από αυτόν.
15 Ιουνίου, 2009 στις 5:11 μμ
Πάνος
😉
15 Ιουνίου, 2009 στις 5:18 μμ
Dralion
Παντως ο αξιολογος λ:ηρ στο τελευταιο του ποστ αναφερεται στην Καλυβα και λεει οτι ο Πανος ανεβασε ποστ, το οποιο κατεβασε «μετα απο λιγη ωρα».
Δεν νομιζω οτι ο Πανος ανεβοκατεβασε ποστ για το θεμα. Ο λ:ηρ μαλλον εχει λαθος εντυπωση.
Πανο, μηπως θα επρεπε να του το επισημανεις;
Το λινκ εδω:
http://feedproxy.google.com/~r/irakliotis/~3/Uh4iG_xWoww/
15 Ιουνίου, 2009 στις 5:25 μμ
Πάνος
Drallion,
ο λ:ηρ σωστά δίνει την είδηση. Μεσολάβησε ένα μέηλ από το φίλο μπλόγκερ που πρωτο-ανέβασε το εν λόγω ποστ, τις λεπτομέρειες του οποίου δε χρειάζεται να τις αναφέρουμε εδώ. Έξυπνο παιδί είσαι, εννοείς… 😉
15 Ιουνίου, 2009 στις 6:57 μμ
Πάρης
Πάντως το μπλογκ του Θέμη ξαναλειτουργεί
15 Ιουνίου, 2009 στις 7:11 μμ
Δύστροπη Πραγματικότητα
Όντως, το μπλόγκ του Θέμη Λάζαρίδη ξαναλειτουργεί και αυτό είναι κάτι πολύ θετικό.
Θέμης Λαζαρίδης – Ξερόλας δικηγόρος…
…σημειώσατε 1 – 0.
15 Ιουνίου, 2009 στις 9:46 μμ
Rodia
Ξαναλειτουργεί μεν, κουτσουρεμένο δε.
Το επίμαχο πστ κουτσουρεύτηκε συμφωνα με τις απαιτησεις του δικηγορου.
Δεν μου αρέσει αυτό. Τη στιγμή που, αν το πάλευε ο Θ.Λ. μπορούσε να του πάρει και τα σώβρακα λέμε! Θα εχουμε στο εξης ενα μπαμπούλα που θα λεει τι θα γραφουμε και τι όχι; Που θα μας… ετερρορυθμίζει..(!!!) επειδή αδυνατεί να αρθρώσει τη ξεκάθαρη λέξη ΛΟΓΟΚΡΙΣΙΑ;
Για σκεφτειτε παιδες…
ριξτε και μια ματια εδω
17 Ιουνίου, 2009 στις 8:09 πμ
Mojo Stream
http://msc00.blogspot.com/
17 Ιουνίου, 2009 στις 10:10 μμ
Ας ξηλώσουμε κάθε σύνδεσμο σε Εχθρούς της Ελευθερίας « OMADEON
[…] της Ροδιάς, στην “Καλύβα”, που τα συνοψίζει ΟΛΑ (Ιουνίου 15, 2009 στο 9:46 μμ): Ξαναλειτουργεί μεν, κουτσουρεμένο δε. Το επίμαχο πoστ […]
22 Ιουνίου, 2009 στις 10:18 πμ
Ο Αιρετικός
The Net interprets censorship as damage and routes around it.
– John Gilmore, στο περιοδικό TIME (6 Δεκ. 1993).
Ήδη αυτό που λογόκρινε η WordPress κατόπιν αιτήματος Σωτηρόπουλου ανέβηκε και στο Wikileaks:
Βρήκα εδώ τη συζήτηση στο Greek University Reform Forum ανεβασμένη στο Wikileaks: