Απάντηση στις επιστημονικές θεωρίες του διάσημου καθηγητή Μαθηματικών του Κέμπριτς Στίβεν Χόκινγκ, σχετικά με τις πρόσφατες θέσεις του για τη δημιουργία του σύμπαντος, επιχείρησε να δώσει στις 23 Σεπτεμβρίου, με μακροσκελή γραπτή δήλωσή του, ο Μητροπολίτης Πειραιώς Σεραφείμ. Στην ανακοίνωση του, ο Μητροπολίτης λέει χαρακτηριστικά:
“Ο συγκεκριμένος παραπληγικός βρετανός επιστήμων είναι απολύτως συμπαθής ιδιαιτέρως διότι ευρίσκεται εις μίαν δραματικήν κατάστασιν υγείας απεικονιζομένην εις δημοσιευθέντα φωτογραφικά στιγμιότυπα, απολύτως καθηλωμένος και επικοινωνών με ηλεκτρονικήν φωνήν, που επιφέρει την κατανόησιν δια την συμπλεγματικότητα και τραγικότητα των απόψεών του που αδίκως βεβαίως ενοχοποιούν ουσία τον Τρισάγιον Θεόν δια την δυσχερεστάτην θέσιν της υγείας του διότι η ασθένεια, η φθορά και ο θάνατος δεν προέρχονται από τον Θεόν αλλά είναι αποτέλεσμα της σχάσεως των ανθρώπων και του κόσμου από Αυτόν.”
Και συνεχίζει: “Και όμως την άπειρη αυτή δύναμη, σοφία και πρόνοια αποδίδουν κατά καιρούς οι άφρονες υλιστές και σήμερον ο κ. Χόκινγκ που έχει το ελαφρυντικό της συγχύσεως του νοός του, από την αφόρητο σωματική δυστυχία του, στα άβουλα και άψυχα σωματίδια του ηλεκτρισμού που σχηματίζουν εν τω συνόλω την συμπαντικήν ύλην και που δεν έχουν προς άλληλα μήτε συνοχήν.”
Ο Μητροπολίτης κατηγορεί τον Χόκινγκ ότι πριν από 22 χρόνια είχε άλλη γνώμη για την ύπαρξη ή όχι του Θεού, και συγκεκριμένα στο Χρονικό του Χρόνου έγραφε στον επίλογο του “… τότε θα έχουμε γνωρίσει τον νουν του Θεού”.
“Σήμερα”, λέει ο Μητροπολίτης “με το καινούριο του έργο αρνείται τον εαυτόν του ίσως συνεπεία των μεγάλων προβλημάτων της υγείας του”.
Ο Σεραφείμ υποστηρίζει πως “ουδείς εχέφρων και απροκατάληπτος από το δαιμονικό μίσος κατά του Θεού, μπορεί να απαντήση στο κεφαλαιώδες ερώτημα πόθεν προήλθαν οι φυσικοί λεγόμενοι νόμοι οι έννομες αυτές δυνάμεις εις τας οποίας είναι υποτεταγμένη και δουλεύει η συμπαντική ύλη, αέναα μεν αλλά μετά φανερού πάντοτε σκοπού κινείται, τρέπεται αλλοιώνεται, μετασχηματίζεται και μεταμορφώνεται ώστε δια των απαύστων κινήσεων, τροπών και αλλοιώσεών της να πραγματοποιούνται πάντοτε ωρισμένοι τελολογικοί σκοποί;”
Τέλος, μεταξύ άλλων, ο Μητροπολίτης Σεραφείμ “απαντά” στον Χόκινγκ:
“Είναι πασίδηλον στους μη διαμονιώντας και μισούντας τον Θεόν ότι οι καθολικοί και παγκρατείς φυσικοί νόμοι οι απ’ αρχής της οντοποιήσεως της ύλης εκδηλούμενοι, όπως ο νόμος της αενάου και με ορισμένας ταχύτητας κινήσεως των θεμελιωδών συστατικών-σωματίων-μονάδων της ύλης (ηλεκτρονίων, ποζιτρονίων, πρωτονίων κα) και ο νόμος της έλξεως η βαρύτητος οι κατευθύνοντες τις κινήσεις, τις έλξεις, και τις ενώσεις πυκνώσεις-πήξεις, αλλοιώσεις και μεταμορφώσεις της συμπαντικής ύλης σαν άτεγκτοι δυναμικαί νομοτέλειαι δια την επιτέλεσιν πάντοτε ωρισμένων τελολογικών σκοπών δεν εξεπορεύθηκαν από την ύλη και ούτε προήλθαν από αυτήν διότι άλλως δεν θα ήτο δυνατόν και να υποτάξουν την ύλη και να δεσπόζουν σε αυτήν”.
(Από το http://www.zoomnews.gr/?p=51092 )
Λέω να στείλω ένα μέηλ στον S.Hawking να δώσει για peer review την επόμενη δημοσίευσή του στον σεβασμιώτατο Σεραφείμ.
29 Σχόλια
Comments feed for this article
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 1:54 μμ
Πάνος
Γιατί όχι; Φόρο θα πληρώσουν αν λένε ό,τι τους κατέβει; 😉
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 1:57 μμ
Πάνος
Πάντως αυτά που συμβαίνουν εν Πειραιεί είναι (γραφικά) πταίσματα συγκρινόμενα με αυτά που συμβαίνουν εις την μακρινή Αμέρικα:
http://www.enet.gr/?i=news.el.episthmh-texnologia&id=206528
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 2:00 μμ
Πάνος
Είναι γεγονός ότι οι επιστήμονες ορισμένες φορές έχουν πλάκα:
http://www.enet.gr/?i=news.el.ellada&id=206534
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 3:02 μμ
sfrang
Πριν διατυπωθούν οι νόμοι της βαρύτητας και της παγκόσμιας έλξης, αρχικά από τον Robert Hooke και οριστικά από τον Newton, η εκκλησία επέβαλε ως μοναδική σωστή άποψη ότι οι πλανήτες και ο Ήλιος κινούνται γύρω από την ακίνητη Γη, επειδή τους σπρώχνουν οι άγγελοι. Με την αποδοχή των νόμων του Νεύτωνα (στην Ισπανία μετά τον 18ο αιώνα, πριν ήταν απαγορευμένοι εκκλησιαστικώς!) έμειναν άνεργοι οι άγγελοι και έκτοτε εμφανίζονται πότε πότε σε γεροντοκόρες για να τις τρομάζουν!
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 3:07 μμ
Λεωνίδας
Οι σχετικές απόψεις του Hawking έλαβαν, σχετικά πάντα, μεγάλες διαστάσεις σε εκλαϊκευτικές (έχουν αυτή την αξίωση τουλάχιστον) της επιστήμης στήλες των εφημερίδων.
Μάλλον αυτή ακριβώς η διάδοση παρακίνησε έναν ιεράρχη να εκδώσει γραπτή δήλωση. Ο λόγος του Μητροπολίτη, όπως τουλάχιστον έχει αναρτηθεί εδώ, έχει πολλά στοιχεία. Σίγουρα είναι χονδροκομμένη, κι αχρείαστη, η προσπάθεια να τονίσει την αρρώστια του, ώστε να υπονομεύσει τον λόγο του.
Τούτο όμως δεν σημαίνει ότι η όλη «απάντηση» του είναι εσφαλμένη. Ανάμεσα στα άλλα υπάρχει μία παράγραφος που λέει: “ουδείς εχέφρων και απροκατάληπτος από το δαιμονικό μίσος κατά του Θεού, μπορεί να απαντήση στο κεφαλαιώδες ερώτημα πόθεν προήλθαν οι φυσικοί λεγόμενοι νόμοι οι έννομες αυτές δυνάμεις εις τας οποίας είναι υποτεταγμένη και δουλεύει η συμπαντική ύλη, αέναα μεν αλλά μετά φανερού πάντοτε σκοπού κινείται, τρέπεται αλλοιώνεται, μετασχηματίζεται και μεταμορφώνεται ώστε δια των απαύστων κινήσεων, τροπών και αλλοιώσεών της να πραγματοποιούνται πάντοτε ωρισμένοι τελολογικοί σκοποί;”
Το ερώτημα του Σεραφείμ είναι καμωμένο έτσι ώστε να μοιάζει ρητορικό. Και τούτο γιατί θέλει να πεί ότι η φύση ενέχει έναν ορισμένο σκοπό. Όμως ενσωματώνει στο συλλογισμό του μία διαπίστωση « ουδείς εχέφρων και απροκατάληπτος… μπορεί να απαντήση στο κεφαλαιώδες ερώτημα πόθεν προήλθαν οι φυσικοί λεγόμενοι νόμοι οι έννομες αυτές δυνάμεις εις τας οποίας είναι υποτεταγμένη και δουλεύει η συμπαντική ύλη».
Πράγματι δεν μπορεί να απαντήσει κανείς. Ούτε ο ιερέας, αλλά ούτε κι ο επιστήμονας. Με τη διαφορά ότι η απάντηση της πιστεύουσας συνείδησης του παπά είναι πολύ πιο έντιμη στο βαθμό που παρουσιάζεται ως τέτοια, δηλαδή ως πιστεύουσα. Ενώ του επιστήμονα (ή όσων προσπαθούν να οικειοποιηθούν τον λόγο του εξ αιτίας των δικών τους κοσμοθεωρητικών πεποιθήσεων) αξιώνει το επιστημονική κύρος μιας απάντησης σε ένα ερώτημα που αναφέρεται στο νόημα. Το τελευταίο όμως γίνεται αντικείμενο επεξεργασίας φιλοσοφικής ή θεολογικής, όχι επιστημονικής. Μια αντίληψη που συνοψίζει καίρια τα όσα προσπάθησα να πώ μπορεί να σημειωθεί με τον αφοριστικό τρόπο του Wittegnstein: «Το νόημα του κόσμου πρέπει να βρίσκεται έξω από τον κόσμο. Στον κόσμο όλα είναι όπως είναι, και όλα συμβαίνουν όπως συμβαίνουν· μέσα (σ.σ. με πλάγια γράμματα) στον κόσμο δεν υπάρχει καμιά αξία – και αν υπήρχε, δε θα είχε καμιά αξία». Tractatus Logico – Philosophicus, απόσπασμα 6.41, σ. 128 της ελληνικής έκδοσης
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 7:16 μμ
ATANASIOS
Ζοφος και σκοτος.Πληρης αναλυση στον Ροιδη
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 8:17 μμ
Λεωνίδας
Δεν καταλαβαίνω τί ακριβώς αναλύει ο Ροΐδης πέρα από το να αντιστρέφει την λογική του Σεραφείμ, έστω και με ορισμένες φορές διαφορετικά περιεχόμενα, ήτοι να μιλά για την ηθική του Μητροπολίτη.
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 8:21 μμ
sissa ben dahir
sfrang, μην ανησυχείς. Οι άγγελοι δεν θα μείνουν ποτέ άνεργοι. Θα τους αναθέσουμε το σπρώξιμο της ελληνικής οικονομίας.
ΥΓ. Δεν είδα κανένα στο δίκτυο(του Ροϊδου μη εξαιρουμένου), να προτείνει την καρατόμηση των παραπληγικών για να μην παράγονται πλέον εσφαλμένες επιστημονικές θέσεις.
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 9:36 μμ
Po
Λεωνίδας…
Δεν είναι δυνατή η αντιστροφή μιας «λογικής» όπως αυτής του Σεραφείμ, δεν το επιχείρησα καν, είναι αδύνατο, μάταιο…
Ο Σεραφείμ είναι η προσωποποίηση της «αντιστροφής της λογικής» (η έκφραση… δική σας).
Καταλαβαίνετε άλλωστε, η αντιμετώπιση γενικά του φολκλόρ, είναι εξαιρετικά απλή.
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 9:38 μμ
xBerliner
Λεωνίδα
Υπάρχει και η πιθανότητα να μην υπάρχει κανένα απολύτος νόημα στον κόσμο. Και σίγουρα η φύση δεν ενέχει κανένα απολύτως σκοπό. Υπάρχουμε από μια γαμημένη ιδιοτροπία του σύμπαντος που εντελώς τυχαία «σταθεροποίθησε» (stabilize) τη ζωή σε αυτή τη γωνιά του. Μια ζωή που προσπαθεί μάταια να πάει κόντρα στο τρίτο θερμοδυναμικό νόμο.
Αν σε απασχολεί τόσο το ερώτημα «ποιος και γιατί έτιαξε το σύμπαν και τους νόμους» γιατί δεν απασχολεί εξίσου το ερώτημα «ποιος και γιατί έφτιαξε το θεό και τον τρόπο που αυτός συμπεριφέρεται». Γιατί δηλαδή είναι παράλογο ένα σύμπαν χωρίς σκοπό να είναι παράλογο, αλλά ένας θεός χωρίς σκοπό να είναι λογικός.
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 9:40 μμ
Πάνος
Τις ίδιες ΑΚΡΙΒΩΣ συζητήσεις έκανα πριν …δεκαετίες, ως μαθητής Γυμνασίου -Λυκείου… και τα ίδια ΑΚΡΙΒΩΣ επιχειρήματα άκουγα… 😉
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 10:01 μμ
sissa ben dahir
Πιάσε κόκκινο Πάνο. Το ίδιο ακριβώς ήμουν έτοιμος να γράψω. 😉
Πάντως πέρασαν πολλά χρόνια από τον καιρό που ήσουν μαθητής(πόσο μάλλον εγώ) και εν τω μεταξύ η απάντηση στο ερώτημα του βερολινέζου βρέθηκε: Ο άνθρωπος μέσα στα προγράμματα του μυαλού του έφτιαξε το θεό.
Μετάνοιωσα που το έγραψα. Πολλά κιλά κουβέντες για βράδυ Σαββάτου.
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 10:23 μμ
Πάνος
🙂
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 11:30 μμ
σχολιαστης
…πάντως η κότα προέρχεται από το αυγό, ξεκαθάρισε η επιστήμη. 😉
25 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 11:45 μμ
sissa ben dahir
Σχολιαστή μη βιάζεσαι. Και εγώ παραδέχομαι ότι τότε που έδωσα το λινκ βιάστηκα.Τί θα πει το ξεκαθάρισε η επιστήμη; Περίμενε να δούμε τι θα αποφανθεί ο άγιος Πειραιώς και τότε τα ξαναλέμε.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 1:38 πμ
Λεωνίδας
Προς «sissa ben dahir»: αν θέλουμε να είμαστε ακριβείς κι όχι να δημιουργούμε κλίμα λεκτικής τρομοκρατίας (καταχρηστικά μιλώντας), ούτε ο επίσκοπος Πειραιώς είπε ότι πρέπει να καρατομούνται οι παραπληγικοί.
Προς «Ρο»: με το δεύτερο σχόλιό μου αναφέρθηκα στα περί «ανάλυσης» που επεσήμανε ο «Atanasios». Βέβαια, ούτως ή άλλως σας αδίκησα, γιατί εσείς δεν κάνατε καμία ανάλυση. Απλώς εκθέσατε την άποψη του Μητροπολίτη. Άλλωστε σε ένα από τα σχόλιά σας λέτε: «επιβάλλεται η προβολή όλων όσων ισχυρίζεται, δεν χρειάζεται καν επέμβαση δικιά μας, είναι τόσο ξεκάθαρες οι απόψεις αυτών των ανθρώπων που η γύμνια τους φαίνεται χωρίς κάποιες ιδιαίτερες γνώσεις, γι’ αυτό και η αυτούσια έκθεσή τους, είναι προς όφελος όλων μας».
Είχα κατά νού τα σχόλια του «laskaratos», ο οποίος σημείωνε ότι Θα μπορούσαμε και εμείς να ερμηνεύσουμε την γεμάτη μίσος συμπεριφορά του αποδίδοντάς την στο γεγονός πως…δεν είχε ποτέ του σεξουαλική επαφή με γυναίκα, πράγμα όπως ξέρουμε ολέθριο για την ψυχική ισοροπία κάθε “φυσιολογικού ανθρώπου” όπως ο ίδιος αποκαλεί τον εαυτό του στην ίδια συνέντευξη». Ενώ σπεύδει να υιοθετήσει τις κατηγορίες του Γιοσάκη κατά του Χρήστου Μεντζελόπουλου (κατά το Παρασκευαϊδης φαντάζομαι), δηλαδή του Μητροπολίτη Πειραιά. Οι οποίες βέβαια δεν έχουν καμία θέση με το θέμα. Δηλαδή, κι εδώ έρχομαι στο θέμα της αντιστροφής, από την αγαμία του ανδρός συνάγεται η ψυχική του ανισορροπία, άρα ό,τι κι αν πεί δεν μπορεί να έχει κάποια αλήθεια, ή τέλος πάντων δεν ενδιαφέρει τι λέει. Ή ακόμη ο Γιοσάκης μας λέει την αλήθεια για την εν γένει ηθική στάση του «ταλιμπάν». Πράγμα βέβαια αδιάφορο, αν αληθεύει ή όχι, και πάλι ως προς τα λεγόμενά που τίθενται προς συζήτηση, τουλάχιστον στην θεματική της ανάρτησης του Πάνου. Δεν ξέρω πόσο διαφέρει ο παπάς που λέει ότι ο Hawking «έχει το ελαφρυντικό της συγχύσεως του νοός του, από την αφόρητο σωματική δυστυχία του» από κάποιον που λέει ότι η έλλειψη σεξουαλική ζωής οδηγεί στην ανισορροπία. Φυσικά αν ο Hawking υιοθετούσε θέσεις κοντινές προς την Εκκλησία (υπάρχουν και θρήσκοι φυσικοί) τότε ο ίδιος ιεράρχης θα έλεγε ότι ο «πόνος» έφερε τον «διάσημο φυσικό» κοντά στον Θεό και ότι το έργο του είναι απόδειξη της συμπόρευσης φυσικής και θρησκείας κ.λ.π.
«xBerliner»: Συμφωνώ στην πρώτη σου πρόταση, δεν είπα κάτι άλλο. Βέβαια διαφωνώ με τις υπόλοιπες. Η διαπίστωση της αδυναμίας απόδειξης στα περί Θεού ή νοήματος όπως αφήνει χώρο στην πίστη ότι δεν «υπάρχει» Θεός άλλο τόσο αφήνει χώρο και στην πίστη ότι «υπάρχει». Απλώς προσπάθησα να πώ ότι ο φυσικός επιστήμονας όταν μιλάει περί Θεού δεν έχει κύρος ως φυσικός επιστήμονας αλλά ως κάποιος που μπορεί να θεολογεί η να φιλοσοφεί περί Θεού. Ο λόγος του κρίνεται σε φιλοσοφικό ή θεολογικό επίπεδο. Τώρα όταν άθεοι προσπαθούν να προσδώσουν επιστημονική εγκυρότητα στον περί θεού λόγο τους μέσα από ρήσεις επιστημόνων απλώς παράγουν ιδεολογία για το κοινό τους. Το αυτό όταν το κάνουν οι θρήσκοι.
Πάνο: νομίζω καταλαβαίνω τι εννοείς αλλά, για να παραφράσω ένα ωραίο του Ευάγγελου Λεμπέση αναφερόμενο στο καφενείο και τις αντίστοιχες συζητήσεις, οι «μαθητικές συζητήσεις» είναι έννοια κι ουχί πράγμα. Πολλοί είναι καθηλωμένοι στο αυτό επίπεδο αφότου πρωτοανακάλυψαν ότι κατέχουν μια φοβερή αλήθεια που θα χειραφετήσει τον κόσμο από τη συνομωσία των παπάδων που θέλει τους ανθρώπους εξηλιθιωμένους. Πώς να εγκαταλείψεις μία τέτοια αλήθεια;
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 3:55 πμ
1ας
Διάβασα 10 σειρές από το κείμενο.Δεν άντεξα παραπάνω.Η κακία που βγάζει ο ‘ιεράρχης’ είναι αντάξια για ιεράρχη της εκλησίας του Σατανά.
Κατάπτυστο κείμενο.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 7:54 πμ
Πάνος
Αντώνη,
καλημέρα! Διευκρινίζω ότι η ανάρτηση (το ποστ) είναι του sissa. Ο οποίος διατύπωσε και μια άκρως ενδιαφέρουσα θέση, ότι το μυαλό των ανθρώπων έφτιαξε το θεό. Υπάρχει ένα σχετικό ποστ περί αυτού στην καλύβα, θα το ψάξω και θα το βγάλω σε λίγο, στην πρώτη σελίδα.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 7:59 πμ
Πάνος
…και ιδού:
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 12:20 μμ
ATANASIOS
ΑΓΑΠΗΤΟΙ ΚΑΛΥΒΙΣΤΕΣ ΜΗ ΚΟΥΡΑΖΕΣΤΑΙ ΜΕ ΒΑΘΥΣΤΟΧΑΣΤΕΣ ΑΝΑΛΥΣΕΙΣ.ΜΕΣΑΙΩΝΑ ΚΑΙ ΜΟΝΟ ΘΕΛΕΙ Ο ΤΡΑΓΟΣ.ΕΙΝΑΙ ΣΑΦΕΣΤΑΤΟΣ, ΟΙ ΑΡΡΩΣΤΟΙ ΣΤΟ ΠΥΡ ΤΟ ΕΞΩΤΕΡΟ.ΟΙ ΑΓΑΜΗΤΟΙ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΔΕΝ ΛΕΙ.ΟΥΣΤ ΚΕΡΑΤΑ.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 1:12 μμ
sissa ben dahir
Αγαπητέ Λεωνίδας, έχετε ασφαλώς δίκιο όταν λέτε: ..Δεν ξέρω πόσο διαφέρει ο παπάς που λέει ότι ο Hawking «έχει το ελαφρυντικό της συγχύσεως του νοός του, από την αφόρητο σωματική δυστυχία του» από κάποιον που λέει ότι η έλλειψη σεξουαλική ζωής οδηγεί στην ανισορροπία…
Προφανώς και πρόκειται για το ίδιο κατά βάση επιχείρημα που χρησιμοποιεί ο Σεραφείμ, όταν λέει κάποιος ότι οι ασυναρτησίες του προέρχονται από τη σεξουαλική του στάση.
Οι λακαμίες του βρίσκονται μαζεμένες στο μέρος υπ αρθμ 3 του κειμένου του όπως το ανέβασε ο Ρο. Εκεί χρησιμοποεί το φυσικό νόμο, τα αγεφύρωτα χάσματα των επίπέδων οργάνωσης, τα πεπερασμένα, τις αρμονίες, τους φανερούς τελολογικούς σκοπούς προς χάριν των οποίων γίνονται όλα, δυνάμεις δια των οποίων εκδηλώνεται άπειρος σκοπιμότης, σοφία και πρόνοια, αδυναμίες να προκύπτει ανωτερότητα αποτελέσματος και προϊόντος από κατώτερες πηγές και άλλα αναρίθμητα παρόμοια.
Δεν γνωρίζει τι εννοούμε σήμερα όταν λέμε φυσικός νόμος. Νομίζει ίσως ότι είναι μια εντολή ανθρωποκεντρική ή θεοκεντρική εντολή που δίδεται σε ένα σύστημα γιατο πως να δουλεύει απο κει και πέρα.
Τέτοιου είδους φράσεις δεν έχουν καμιά θέση σήμερα στον επιστημονικό λόγο και επιχειρηματολογία. Μπορεί να ταίριαζαν σε βιβλία φιλοσόφων πανεπιστημόνων μέχρι τον 17ο αιώνα, αλλά σήμερα πια δεν.
Ας μείνει ο Κος Σεραφείμ στο Κυριακάτικο κήρυγμά του για όποιον θέλει να τον ακούει και στα διοικητικά της μητρόπολής του.
Στο κάτω κάτω ανακατεύτηκε ποτέ η επιστημονική κοινότητα στην εκδήλωση φιλευσπλαχνίας του Θεού και στο πως θα σωθούν οι ψυχές του ποιμνίου;
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 1:38 μμ
Πάνος
Πλειστάκις: δεν υπάρχουν μονάχα αμετροεπείς παπάδες, υπάρχουν και ασυμμάζευτοι επιστήμονες! «
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 1:48 μμ
Λεωνίδας
sissa ben dahir,
Αυτό που προσπάθησα να πώ είναι ότι στον λόγο του Σεραφείμ τα επιστημονικά δεδομένα νοηματοδοτούνται, δηλαδή η όποια φυσική τάξη (για να μιλήσω σε ένα άκρως γενικό επίπεδο) είναι σημείο Θείας πανσοφίας. Αυτό δεν σημαίνει ότι κάνει επιστημονική δουλειά, άσχετα αν για λόγους κύρους πολλοί εκκλησιαστικοί κύκλοι θέλουν να εκβιάσουν την αντικειμενικότητα (για την μαζική ιδεολογία) των θετικών επιστημών προς όφελός τους.
Την λειτουργία αυτή εγώ τουλάχιστον την βρίσκω καθόλα νόμιμη αρκεί, να το επαναλάβω, να μην ενδύεται τον μανδύα της θετικότητας ή της επιστημοσύνης.
Με το σχόλιο σας θέλετε να πάψει η Εκκλησία να νοηματοδοτεί τον κόσμο και (εικάζω) τον κοινωνικό ή ιστορικό βίο. Επιζητείτε, εν επιγνώσει ή ανεπίγνωστα, την αυτοκατάργησή της.
Τέλος δεν γνωρίζω τι κάνει η «επιστημονική κοινότητα» πάντως μεμονωμένοι επιστήμονες «παίζουν» κι αυτοί στο πεδίο της νοηματοδοσίας του κόσμου, της ιστορίας, της κοινωνίας δηλαδή βαίνουν εκτός των «αρμοδιοτήτων τους» ως επιστημόνων. Και καλά κάνουν, αν το επιθυμούν. Το πεδίο είναι ανοιχτό σε΄όλους.
Τώρα βέβαια αυτοί, και πολλές φορές είναι και η δική τους βούληση, εκλαμβάνονται αυτόχρημα ως επιστήμονες και κατ’ επέκταση η κρίση τους προσλαμβάνει, στα μάτια πολλών, κύρος επιστημονικό. Φυσικά υπάρχει κι ένα πρόβλημα, εκτός των ιδεολογικών αγκυλώσεών τους, τεχνικό. Είναι λίγοι από αυτούς που έχουν γνώση της φιλοσοφικής παράδοσης (θαυμαστή εξαίρεση ο Heisenberg, πιθανόν κι άλλοι) με αποτέλεσμα να μην μπορούν να μεταγράψουν την επιστημονική τους θεώρηση σε φιλοσοφία, ώστε η συζήτηση να γίνει δομημένα.
Όσο για χριστιανική Θεολογία, αυτό δηλαδή που αρνούνται, έχουν μεσάνυχτα. Για δε την ορθόδοξη χριστιανική θεολογία έχουν μαύρα μεσάνυχτα.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 4:01 μμ
Ανορθόδοξος αναγνώστης
Για το ποιός είναι ο Σεραφείμ
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 4:25 μμ
sissa ben dahir
@ Λεωνίδας
Λέτε ότι με το σχόλιό μου θέλω να πάψει η Εκκλησία να νοηματοδοτεί τον κόσμο και εικάζετε το ίδιο και για τον κοινωνικό ή ιστορικό βίο. Ότι επιζητώ, εν επιγνώσει ή ανεπίγνωστα, την αυτοκατάργησή της.
Όχι αγαπητέ. Για τον κοινωνικό και ιστορικό βίο έχει λόγο. Αν θα συμφωνήσουμε με τον λόγο της είναι άλλο θέμα. Ούτε επιζητώ την αυτοκατάργησή της. Το μόνο που επιζητώ(για το θέμα που συζητάμε πάντα) είναι να περιορίσει ο Σεραφείμ και οι παρόμοιοι και όχι γενικά ο οποιοσδήποτε θεολογών(ο Χατζηνικολάου δεν λέει τέτοια),τα συμπεράσματά του εφόσον αυτά είναι διατυπωμένα στη γλώσσα που χρησιμοποιεί, μόνο σχετικά με τριαδικότητες, δυαδικότητες, καθομοιώσεις, σωτηρίες κόσμου, σκοπούς του σύμπαντος να δοξάζει το θεό και τα παρεμφερή.
Αν πάλι νομίζει ότι μπορεί να πολεμήσει τον SH, ας πάρει το γλοσσάρι του, τις νοηματοδοσίες του, και ας έρθει στο Μοντενέγκρο από 3-8 Οκτωβρίου να τα πει σε ακροατήριο και θρησκευομένων και αγνωστικισστών, στο γενικής θεματολογίας συνέδριο με θέμα χρόνος-ύλη.
θα γελάσει ο κάθε πικραμένος.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 4:40 μμ
Λεωνίδας
sissa ben dahir,
Για να εμμείνουμε στα της φύσης (από τα οποία δεν απέκλινα, απλώς ανέφερα παρεμπιπτόντως τα περί ιστορίας και κοινωνίας. Δεν παίζουν κάποιον ιδιαίτερο ρόλο στην επιχειρηματολογία μου παρά μόνον για λόγους έμφασης). Θέλετε να πάψει να χρησιμοποιεί ορισμένους όρους ανάμεσα στους οποίους είναι οι «σωτηρίες κόσμου, σκοπούς τους σύμπαντος, να δοξάζει τον θεό» κ.λ.π.
Μα όλα αυτά είναι μέρος της παραδεδομένης εκκλησιαστικής Θεολογίας. Και θα το επαναλάβω δεν αποτελούν επιστημονικές θέσεις. Οπότε δεν θα έρθει στο συνέδριο στο Μοντενέγκρο, εκτός κι αν το θέμα του ήταν «χρόνος-ύλη και θεολογική προοπτική» π.χ.
Όσο για τον Χατζηνικολάου εικάζω ότι είναι σε θέση η γλώσσα του να είναι πιο εκλεπτυσμένη (άλλωστε ο άνθρωπος είναι, εκτός από επίσκοπος, και αστροφυσικός, αν δεν κάνω λάθος). Τούτο δεν σημαίνει ότι, ανεξάρτητα από τις όποιες εκλεπτύνσεις, δεν θα καταλήξει σε κοινές, με τον Σεραφείμ, θεμελιώδεις κοσμοθεωρητικές επιλογές. Τώρα ως αστροφυσικός θα κάνει τη δουλειά του όπως και οι υπόλοιποι. Δεν σημαίνει όμως ότι θα πάψει να θεολογεί έχοντας δεδομένα αντλημένα από τις φυσικές επιστήμες.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 6:31 μμ
Ενη
ΠΣ
ΕΠΙΣΤΗΜΗ
Ισως η αναγνωση ενος επιστημονικά εκλαικευμένου βιβλίου απο ενα νομπελίστα φυσικό θα βοηθούσε ….
Επίτομη η Φυσική του 21ου αιώνα!
TΑΣΟΣ KΑΦΑΝΤΑΡΗΣ | Κυριακή 26 Σεπτεμβρίου 2010
ΕΣΤΩ ότι σας δείχνουν από μακριά ένα βιβλίο λέγοντάς σας ότι το έγραψε νομπελίστας. Το στερεότυπο μέσα σας ήδη προειδοποιεί για βαρεμάρα. Πλησιάζετε και βλέπετε ένα εξώφυλλο με σταγόνα που διαρρηγνύει την ηρεμία ακίνητης επιφάνειας και τίτλο που θυμίζει Κούντερα. Πάω στοίχημα ότι ήδη ψάχνετε επιχείρημα αποφυγής του μαρτυρίου ανάγνωσης ενός ακόμη ψυχιατρικού δοκιμίου υπό λογοτεχνικό μανδύα. Μην το κάνετε, διότι θα έχετε χάσει την ευκαιρία να διαβάσετε από τους πρώτους το εγχειρίδιο Φυσικής του 21ου αιώνα!
Παρά τα επιφαινόμενα, έχουμε να κάνουμε με το συγκλονιστικό όσο και απολαυστικό απόσταγμα επιστημονικής αναζήτησης ετών ενός νομπελίστα της Φυσικής, του καθηγητή έδρας στο ΜΙΤ Frank Wilczek (Φρανκ Βίλτζεκ). Ο εξαίρετος αυτός επιστήμονας ξεκινά τη γραφή του με ένα σοκ για όλους μας: «Η ύλη, ο χρόνος και το Σύμπαν δεν είναι αυτά που ήταν ούτε αυτά που φαίνονται να είναι». Τι εννοεί; Μας το εξηγεί μέσα από τρεις ενότητες κεφαλαίων: Την «προέλευση της μάζας», την «ασθενικότητα της βαρύτητας» και το αν «ισοδυναμεί η ομορφιά με την αλήθεια». Και το κάνει διαπλέκοντας μια μαγεία διττή: Ενώ «χώνει νυστέρι» σε όλα τα ιερά και όσια που διδαχτήκαμε για τη Φυσική και την Αστροφυσική, αναισθητοποιεί τις αντιδράσεις μας με μια βιωματική αφήγηση των όσων εξέπληξαν αυτόν σε καμπές της επιστημονικής του σταδιοδρομίας. Καταφέρνει, ο «άθλιος», να μας συμπαρασύρει σε ένα ξαναδιάβασμα όλης της σωματιδιακής φυσικής χωρίς ούτε στιγμή να βαρεθούμε! Και αποτολμά να ζωντανέψει ξανά την αρχαιότερη θεώρηση του κόσμου (τον «αιθέρα» των Ελλήνων) για να διαλύσει όλα τα σημεία τριβής μεταξύ θεωριών του Αϊνστάιν και κβαντομηχανικής. Ουσια
Οι διαφορές μικρόκοσμου και μακρόκοσμου παύουν να υπάρχουν αν «υποψιαστούμε» ότι όλα είναι παιχνίδι του «αιθέρα»: αδιόρατων υποσωματιδίων, απλωμένων σε έναν συμπαντικό καμβά. Αριστερά, ο νομπελίστας φυσικός Φρανκ Βίλτζεκ στικά- αν το περίφημο πείραμα του CΕRΝ δεήσει να βρει το μποζόνιο του Χιγκς-, το βιβλίο του εμπεριέχει την εκλαϊκευμένη έκδοση μιας θεωρίας που θα ενοποιεί τη φυσική μικρόκοσμου και μακρόκοσμου, το νέο καθιερωμένο μοντέλο της!
Αυτό το αμάλγαμα σπάνιας επιστημονικής έμπνευσης και εκλαΐκευσης με ποιοτικό χιούμορ μάς κάνει κοινωνούς της «νέας ιδεολογίας» που εισηγείται ο συγγραφέας, ότι η ύλη συγκροτείται από σχεδόν αβαρείς μονάδες, ότι η έσχατη πηγή της μάζας είναι η καθαρή ενέργεια, ότι ο χώρος δεν είναι ποτέ κενός αλλά δυναμικό πλέγμα- ο «αιθέρας»που αυθόρμητα δημιουργεί ή διαλύει στοιχειώδη σωματίδια… Μια κοσμοθεώρηση που επιτέλους εξηγεί τη συμπεριφορά της βαρύτητας και ενοποιεί τις δυνάμεις της φύσης. Είναι ένα βιβλίο-πρόκληση προς όποιον φυσικό θελήσει να του βρει κουσούρια και να αντισταθεί στο σάρωμα των εδραιωμένων αντιλήψεών του, ενώ ταυτόχρονα επιτρέπει και στον μη ειδικό αναγνώστη να μεταλάβει τη νέα γνώση, να συμμετάσχει στη «συνωμοσία ανατροπής της παλαιάς». Είναι ένα βιβλίο τόσο πολυσήμαντο που για πρώτη ίσως φορά με αφήνει μετέωρο σε δύο βασικές επιταγές της βιβλιοπαρουσίασης: το να υποδείξω το κατώτερο ηλικιακό όριο του αναγνώστη και το να επισημάνω τις κατευθύνσεις που μπορεί να δώσει η ανάγνωσή του. Ειλικρινά, θεωρώ την «Ελαφρότητα του είναι» μια αποκάλυψη, μια θρυαλλίδα εκρήξεων στην ανθρώπινη σκέψη που μπορεί να φέρει το αναποδογύρισμα κάθε θεώρησής μας! Και όλα αυτά διατυπωμένα με την ηρεμία μιας σταγόνας που ταράζει το ακίνητο νερό… Βουτήξτε ανενδοίαστα μαζί της και γλεντήστε το
Διαβάστε περισσότερα: http://www.tovima.gr/default.asp?pid=2&ct=50&artId=356856&dt=26/09/2010#ixzz10eKTKn3w
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 6:38 μμ
Ενη
Η παραγραφος που τελειώνει με τη λέξη «ουσία» συνεχίζεται παρακάτω «στικα».
Παρενεβλήθη ενα αλλο κείμενο που ηταν πιο πάνω. Συγνώμη για το μπέρδεμα.
26 Σεπτεμβρίου, 2010 στις 10:31 μμ
sissa ben dahir
Αρκετά καλό βιβλίο Ένη, αλλά ας προσέχουμε. Όπως λέει ο ίδιος ο Franck Wilzcek, στο αυτοβιογραφικό του σημείωμα όταν πήρε το Nobel το 2004, η επιροή του Ράσελ και η επιστημονική συνειδητοποίησή του, τον έκαναν να χάσει την θρησκευτική του πίστη. Οπότε ας κρατάμε αποστάσεις. 😉